Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Самарцева Н.П., его представителя Стерлиговой М.А. и представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ ... Конюховой И.А. дело по апелляционной жалобе истца Самарцева Н.П. на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Самарцева Н.П. и его представителя Стерлиговой М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Конюховой И.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарцев Н.П. обратился в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с иском о присуждении трудовой пенсии по старости, назначаемой по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), т.е. независимо от возраста при стаже педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей не менее 25 лет (специальный стаж, стаж).

В обоснование заявленные требований сослался на то, что с 1985 года (за исключением перерыва с 1991 по 1995 годы) работает мастером производственного обучения в ПТУ- ... (затем - Профессиональный лицей N ... , ныне - ... машиностроительный колледж); его специальный стаж с учетом периода службы в Вооруженных Силах СССР с 10.05.1981 г. по 29.04.1983 г. составляет более 25 лет, что дает ему право на указанную пенсию.

Однако решением N ... от 02.07.2012 г. Управления Пенсионного фонда РФ ... период его военной службы не был засчитан в стаж и на этом основании в установлении пенсии отказано.

По мнению истца, отказ является незаконным, так как действовавшее в период прохождения им военной службы Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, предусматривало включение в специальный стаж времени службы в Вооруженных Силах СССР.

Управление Пенсионного фонда РФ ... иск не признало. Его представитель Конюхова И.А. пояснила, что в соответствии с вышеуказанным Положением, утвержденным постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, периоды службы в Вооруженных Силах СССР засчитывались в специальный стаж при условии, если не менее 2/3 стажа составляла работа в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных Перечнем, утвержденным тем же постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397. Самарцев Н.П. работал мастером производственного обучения. Названная должность в Перечне отсутствует, следовательно, условие о наличии не менее 2/3 стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных Перечнем, им не соблюдено. Что касается ныне действующего законодательства, то оно вообще не предусматривает включение в специальный стаж периодов прохождения военной службы. Без учета оспариваемого периода стаж истца на дату обращения за пенсией (04.06.2012 г.) составлял 23 года 00 мес. 13 дн., что недостаточно для назначения ему пенсии по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Самарцев Н.П. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска, полагая, что суд неправильно истолковал и применил нормы постановления Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 и не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 24 мая 2001 г. N 8-П, конкретизированную в Определении от 5 ноября 2002 г. N 320-О и подтвержденную в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, согласно которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Считает также, что решение суда противоречит положениям части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ, которые предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право станет уважаться властями и будет реализовано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно записям в трудовой книжке, Самарцев Н.П., ... 1962 г.р., в период с 01.09.1977 г. по 17.07.1980 г. обучался в ГПТУ- ... ; в период с 23.07.1980 г. по 12.08.1980 г. работал токарем на ... заводе средств автоматики; с 01.09.1980 г. был зачислен в ... индустриально-педагогический техникум профтехобразования, откуда 04.05.1981 г. отчислен в связи с призывом в ряды Советской Армии; в период с 10.05.1981 г. по 28.04.1983 г. он проходил военную службу; с 24.05.1983 г. был вновь зачислен в тот же техникум, откуда 01.07.1985 г. отчислен в связи с окончанием учебного заведения; с 01.08.1985 г. истец был принят на работу в ПТУ- ... на должность мастера производственного обучения; с 01.08.1991 г. переведен на должность техника; с 22.05.1995 г. вновь переведен на должность мастера производственного обучения и в указанной должности работал на дату обращения за пенсией - 04.06.2012 г. (С 06.11.1992 г. ПТУ- ... было переименовано в Профессиональный лицей N ... который, в свою очередь, с 01.07.2011 г. переименован в ... машиностроительный колледж).

Вышеназванным решением ответчика N ... от 02.07.2012 г. в специальный стаж Самарцева Н.П. засчитаны периоды работы мастером производственного обучения с 01.08.1985 г. по 31.07.1991 г. и с 22.05.1985 г. по 04.06.2012 г.

Во включении периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР (с 10.05.1981 г. по 29.04.1983 г.) отказано.

Соглашаясь с таким решением Управления Пенсионного фонда РФ ... и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Действующий в настоящее время Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, предусматривает должность мастера производственного обучения и учреждения начального профессионального образования (училища всех видов), образовательные учреждения среднего профессионального образования, включая техникумы и колледжи всех наименований.

Однако утвержденные этим же постановлением Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривают возможность включения в специальный стаж периодов военной службы (в том числе, действительной военной службы, военной службы по призыву).

Что касается постановления Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, то согласно утвержденному им Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в специальный стаж при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный тем же постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, не предусматривал должности мастера производственного обучения.

Таким образом, как правильно указал суд, период службы Самарцева Н.П. в Советской Армии не может быть включен в его специальный стаж ни по нормам ныне действующего законодательства, ни по нормам законодательства, действовавшего во время прохождения им военной службы.

С доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права согласиться нельзя.

На возможность исчисления специального стажа по нормам ранее действовавшего законодательства обращается внимание не только в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П и от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в Определении от 5 ноября 2002 г. N 320-О, - на которые ссылается Самарцев Н.П. в своей жалобе, - но и в разъяснениях, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.

Однако по смыслу этих разъяснений нормативно-правовой акт, который регулировал соответствующие правоотношения, подлежит применению в целом (а не в той лишь его части, которая благоприятна для заинтересованного лица).

Поскольку Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, должность мастера производственного обучения предусмотрена не была, лицам, работавшим по указанной должности, служба в составе Вооруженных Сил СССР в специальный стаж не засчитывалась.

Отсюда, доводы жалобы о противоречии решения суда первой инстанции положениям части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ, предполагающим правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимую для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право станет уважаться властями и будет реализовано, несостоятельны.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не допущено.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает Самарцева Н.П. права, доработав недостающий период, повторно обратиться за пенсией.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарцева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :