Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раевской В.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 октября 2012 года, принятое по иску Раевской В.Н. к ТСЖ "Старозавопье-3".

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., доводы Раевской В.Н. в поддержание жалобы, объяснение представителя ответчика Романовой О.Ф., полагавшей решение правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Раевская В.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Старозавопье-3" (далее по тексту ТСЖ) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что с 16 апреля по 17 мая 2012 ответчиком было произведено отключение ее квартиры от электроснабжения, что подтверждается актом. Считает, что отключение произведено с нарушением закона и установленных правил. У нее имеется договор с энергоснабжающей организацией, услуги которой она оплачивает своевременно и задолженности не имеет, а потому ТСЖ, членом которого она не является и которую в качестве управляющей компании не выбирала, не вправе было производить отключение. Незаконными действиями нарушено ее право потребителя, предусматривающее требование о денежной компенсации морального вреда, который оценивает в "данные изъяты". Также просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности представителю - "данные изъяты" руб., расходы за оказание юридической помощи представителем - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, представитель ответчика иск не признала.

Решением Ярцевского городского суда от 31.10.2012 в иске Раевской В.Н. отказано. С нее в пользу ТСЖ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Раевская В.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Раевская В.Н. является собственником квартиры N, расположенной в доме N по ул. ... , что подтверждается свидетельством о регистрации права от (дата) (л.д. 59). Организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истицы, является ТСЖ "Старозавопье-3", созданное собственниками жилых помещений решением общего собрания собственников от 01.02.2010 и действующее на основании Устава (л.д. 44-52).

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственников и товарищества собственников жилья и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья.

В данном случае техническое обслуживание указанного дома и предоставление коммунальных услуг в жилые помещения осуществляется ТСЖ "Старозавопье-3" на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

Из договора энергоснабжения N от (дата) , заключенного между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ТСЖ "Старозавопье3" видно, что ТСЖ поставляет по присоединенной сети энергоснабжение потребителям многоквартирного жилого дома N по ул. ... и производит расчет за отпущенную ТСЖ электрическую энергию (л.д. 39-43, 77-87).

Согласно счету N, представленному ответчиком, задолженность Раевской В.Н. перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг с марта по декабрь 2011 года составляла "данные изъяты" руб., на апрель 2012 (на момент приостановления подачи электроэнергии в квартиру) составила "данные изъяты" руб., в которую входила и задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, что следует из тарифа по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N (л.д.36-37, 103). Размер оплаты электроэнергии на общедомовые нужды ранее включался в содержание и ремонт, а с марта 2012 года - начисляется самостоятельно. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у истицы подтверждено решениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции (л.д. 91-93, 89-90).

Из содержания претензии, уведомлений от 05.07.2011, 08.11.2011, направленных Раевской В.Н., проживающей по адресу: ... следует, что ТСЖ уведомляет абонента об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и предупреждает, что в случае непогашения задолженности в установленный срок предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено (л.д. 29-31).

Согласно уведомлению от 13.04.2012, получение которого истица в суде апелляционной инстанции не оспаривала, следует, что последняя уведомлена об имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. за период с марта по сентябрь 2011, предупреждена о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 19 час. 14.04.2012 предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено до погашения задолженности (л.д. 28).

Из акта ТСЖ от 16.04.2012 следует, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг отключено электроснабжение в квартиру N в доме N по ул. ... (л.д. 33).

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, при этом в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала, что знала об образовавшейся задолженности из квитанций, получала квитанции на оплату коммунальных услуг, видела указанную задолженность в уведомлениях, но задолженность не погашала.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п.п. "а" п. 80, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 (далее по тексту Правила), согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Таким образом, отметив, что право на приостановление подачи коммунальных услуг напрямую зависит от наличия имеющейся у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно посчитал, что требование Раевкой В.Н. о признании неправомерными действий по отключению электроэнергии в ее квартире не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться ст.ст. 540, 546 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании данных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Поскольку суд установил, что ТСЖ в данном случае является исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии потребителям, каковой является истица, то в соответствии с п. 3 и п.п. "а", "б", "в" "г" п. 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Подпунктом "д" п. 50 Правил установлено право исполнителя приостанавливать или ограничивать подачу потребителю определенных видов коммунальных услуг, горячей воды, электрической энергии и газа.

Пункты 80,81,82,83 расположены в разделе Х Правил, регламентирующем вопросы приостановления или ограничения коммунальных услуг при наличии вины потребителя, что соответствует основаниям ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 401).

Разрешая заявленные требования в части незаконности отключения от электроснабжения, суд руководствовался приведенными положениями законодательства.

В связи с правомерностью действий ТСЖ по отключению электроэнергии в квартире истицы, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании действий незаконными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на нарушение каких-либо иных личных неимущественных прав со стороны ответчика Раевская В.Н. не ссылалась.

Довод истицы о том, что на ответчика не распространяются положения Правил, поскольку ТСЖ является лишь управляющей организацией не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку противоречит п.п.1,3 Правил, в соответствии с которыми Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, при этом исполнителем может быть управляющая организация.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи