Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кривцова О.А., ООО "Минотавр" на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Кривцова О.А., представителя ООО "Минотавр" Дементьевой Л.С., представителя Матюхова А.В.- Горчакова О.А., возражения Потороча Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потороча Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (дата) . рождения, обратилась в суд с исками к Матюхову А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, к ООО "Минотавр" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определением суда от 22.12.2011г. дела соединены в одно производство.

В обоснование требований Потороча Т.Г. указала, что (дата) в результате ДТП, произошедшего по вине водителя маршрутного такси Матюхова А.В., она и ее сын ФИО1, являвшиеся пассажирами маршрутного такси N, принадлежащего ООО "Минотавр", получили телесные повреждения, диагностированные ей (Потороча Т.Г.) как легкий вред здоровью. Просила взыскать с Матюхова А.В. в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына в возмещение вреда здоровью по "данные изъяты" руб. каждому, компенсацию морального вреда в ее пользу "данные изъяты" руб., в пользу ФИО1 - "данные изъяты" руб., взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Минотавр" компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу сына в размере по "данные изъяты" руб. каждому, расходы на оплату услуг адвоката - "данные изъяты" руб., с ответчика ОАО СК "Инкасстрах" - разницу в размере заработной платы "данные изъяты" руб.

Определением суда от 31.01.2012г. производство по гражданскому делу в отношении ответчика Матюхова А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица требования уточнила, просила взыскать с ООО "Минотавр" и Кривцова О.А. солидарно компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу сына в размере по "данные изъяты" руб. каждому, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб. Требования о взыскании с ОАО СК "Инкасстрах" разницы в размере заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. не поддержала.

ООО "Минотавр" в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, ранее его представители Гончаренко Е.А., Беляев В.В. не согласились с заявленными требованиями в части, считая размер морального вреда завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кривцов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик СФ ОАО СК "Инкасстрах" явку своего представителя не обеспечил, в представленных ранее возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Матюхова В.А. - Горчаков О.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска Беликов Г.В., Казанцева Е.Н., Аникеева О.В. считали требования в интересах ФИО1 обоснованными.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.07.2012г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с ООО "Минотавр" и Кривцова О.А. в пользу истца, несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому, а также по "данные изъяты" руб. с каждого госпошлину в доход местного бюджета; взыскать с ООО "Минотавр" в пользу Потороча Т.Г. "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе Кривцов О.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него указанных денежных сумм, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО "Минотавр" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление имеющих значение обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений истца относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 18 час. 55 мин. в ... возле дома N водитель Матюхов А.В., управляя маршрутным такси N- автомашиной "данные изъяты", per. знак "данные изъяты", принадлежащей ФИО2, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил скорость для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер вплоть до остановки автомашины и совершил ДТП- столкновение с автомобилем "данные изъяты" рег.знак "данные изъяты" под управлением Кривцова О.А. В результате ДТП пострадали ФИО1, Потороча Т.Г. и ФИО3. Двум последним причинен легкий вред здоровью. Материал по факту ДТП был направлен в Промышленный районный суд г.Смоленска. Постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) Матюхов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Согласно заключению экспертизы N 1318 от 08.08.2011г. (л.д.31-32 дела об административном правонарушении) у Потороча Т.Г. диагностированы "данные изъяты". Повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Из выписки из медицинской карты ОГБУЗ "данные изъяты" видно, что Потороча Т.Г. находилась на амбулаторном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: "данные изъяты". В выписке указано, что травмы получены в результате ДТП (дата) в 19 час. 00 мин.

Из обозренной в судебном заседании медицинской карты Потороча Т.Г. из поликлиники по месту жительства усматривается, что в мае, сентябре, ноябре 2011г. она неоднократно осматривалась терапевтом, хирургом, неврологом, проходила лечение по поводу диагноза: "данные изъяты" в результате ДТП в (дата) .

Из заключения эксперта N 578 от 21.03.2012г. следует, что у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: "данные изъяты". Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли произойти в условиях ДТП (дата) (л.д.174 т.1).

Согласно карте травмпункта N 7412-11 на имя ФИО1 в 20 час. 45 мин. (дата) несовершеннолетний обратился за медицинской помощью. Обстоятельства травмы: (дата) в 19 час. 00 мин. являлся пассажиром маршрутки, которая попала в ДТП на ... При осмотре травматологом жаловался на боли в правом боку и спине. Осмотром установлена болезненность правой половины грудной клетки, ссадины на спине. На рентгенограмме ОГК: костно-травматических изменений не обнаружено. Рекомендовано лечение. (дата) ФИО1 снова осмотрен травматологом, жалобы на боли в грудной клетке при резких движениях. Установлены ссадина без явлений воспаления, справа на уровне 8-10 ребер по лопаточной линии кровоподтек. При осмотре (дата) держатся боли в грудной клетке, ссадина эпителизировалась, болезненная пальпация 8-10 ребер справа, кровоподтек рассосался. (дата) жалоб не поступило, болевой синдром купировался.

В карточке N 100935 ФИО1 поликлиники по месту жительства имеется запись об осмотре педиатром 26.08.2011г. При осмотре жалобы на боли в области спины и грудной клетки. Установлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендованы консультации невролога и ортопеда. Также имеется осмотр терапевта от 31.08.2011 г., осмотр невролога от 31.08.2011г., которым поставлен диагноз "данные изъяты". 07.10.2011г. ФИО1 осмотрен отропедом, жалоб нет. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д.14) бригада N 20 скорой медицинской помощи (дата) выезжала к гр. ФИО1 по адресу: ... ФИО1 поставлен диагноз: "данные изъяты", который впоследствии не подтвердился.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего (дата) , потерпевшими являются Потороча Т.Г., ФИО1.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку факт причинения истице и ее несовершеннолетнему ребенку указанного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается данными медицинской документации, материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Минотавр" о том, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 является потерпевшим в ДТП, что ему причинен моральный вред, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда солидарно с ООО "Минотавр" и Кривцова О.А. согласуется с положением абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. При этом в силу положений ст.1079 и 1100 настоящего Кодекса компенсация морального вреда третьим лицам осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм законодательства довод жалобы Кривцова О.А. о том, что с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку он не является виновником ДТП, необоснован и судебной коллегией во внимание не принимается.

Указание на то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали четыре транспортных средства, в связи с чем в качестве соответчиков кроме Кривцова О.А., необходимо было привлечь также водителей, управлявших двумя другими автомашинами, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вред Потороча Т.Г., ФИО1 причинен в результате первоначального взаимодействия двух транспортных средств под управлением Матюхова А.В. и Кривцова О.А.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО "Минотавр" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.07.2012г., необоснованна.

Как усматривается из материалов дела, в предыдущем судебном заседании 30.05.2012г. присутствовал действующий на основании надлежаще оформленной доверенности представитель ответчика ООО "Минотавр" Беляев В.В., извещенный под расписку об отложении дела на 11.07.2012г. (т.1 л.д.202-203, 204).

ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда извещать юридическое лицо дополнительно о времени и месте слушания дела в случае извещения в установленном законом порядке уполномоченного представителя, а то обстоятельство, что представитель ответчика в промежутке между судебными заседаниями был призван на воинскую службу, как указывает в апелляционной жалобе ООО "Минотавр", не является уважительной причиной, о которой он не имел возможности сообщить суду.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что истцы в соответствии с законом имеют право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем доводы ответчика о завышенном размере определенной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания. По мнению апелляционной инстанции, судом при вынесении решения не в полной мере учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, продолжительность амбулаторного лечения Потороча Т.Г., в связи с чем сумму "данные изъяты" руб. нельзя считать соответствующей требованиям разумности и справедливости. С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого до "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 июля 2012 года изменить в части определения размера подлежащей взысканию солидарно с ООО "Минотавр" и Кривцова О.А. в пользу Потороча Т.Г. и ФИО1 компенсации морального вреда, снизив его до "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В остальной части заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кривцова О.А., ООО "Минотавр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: