Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Модина Н.А. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 07 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя ОАО "Смоленскэнергосбыт" Гончаровой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" об оспаривании задолженности за электроэнергию, указав, что в октябре 2008 года в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: ... , был установлен 3-фазный двухтарифный прибор учета электроэнергии. Оплату потребленной электроэнергии он производил периодически согласно показаниям, указанным в квитанциях ответчиком. При проверке показаний счетчика в декабре 2011 года выявлена задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем 22.08.2012г. он получил уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии. Считает действия ответчика незаконными, поскольку сверка показаний счетчика с 2008 года по 2011 год ответчиком не производилась, что делает невозможным определение времени образования задолженности, вследствие чего истек срок исковой давности для ее взыскания. Просил признать требования по погашению задолженности незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Модин Н.А. иск поддержал.

Представитель ОАО "Смоленскэнергосбыт" Гончарова А.Н. требования не признала, указав, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента обнаружения, а не возникновения задолженности, то есть с декабря 2011 года.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 07.11.2012г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Модин Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. "в" п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца.

В судебном заседании установлено, что Модин Н.А. производил оплату потребленной электроэнергии в соответствии с проставленными им самим показаниями электросчетчика, которые не соответствовали фактическим показаниям приборов учета, в связи с чем образовалась задолженность.

Сверка показаний электросчетчика истца производилась периодически, с 05.12.2011г. по 11.08.2012г.

Так, установлено, в квитанции от 13.12.2011г. указаны последние показания счетчика на 01.12.2011г. по счету N 662816002 - 11088 кВт, по счету N 662816001 - 18425 кВт.

Показания счетчика при сверке 05.12.2011г. по счету N 662816002 - 23636 кВт, по счету N 662816001 - 37507 кВт.

Задолженность на указанную дату составила по счету N 662816002 - 12548 кВт или "данные изъяты" руб., по счету N 662816001 - 19082 кВт или "данные изъяты" руб.

В письме от 22.08.2012г. N 01-04-078 ОАО "Смоленскэнергосбыт" сообщило Модину Н.А. об образовавшейся у него задолженности по состоянию на 05.12.2011г.

Истцу неоднократно высылались уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, однако задолженность истцом не погашена.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей ФИО1, ФИО2., с учетом приведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно указал, что момент образования задолженности по уплате за потребленную электроэнергию определяется датой ее обнаружения, и с этого времени должен в силу ч.1 ст.200 ГК РФ исчисляться срок исковой давности.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик мог и раньше узнать о существовании задолженности, поскольку Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 определяет, что проверка приборов учета должна производиться не реже одного раза в год, несостоятелен и судебной коллегией во внимание не принимается.

Отсутствие контроля за показаниями электросчетчика, как правильно указал суд первой инстанции, не лишает истца обязанности оплачивать потребляемую электроэнергию в полном объеме (ст.544 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Модина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: