Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наджафова А.С. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 октября 2012 года, принятое по иску Шумихиной Н.В. к Наджафову А.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения ответчика Наджафова А.С. в поддержание доводов жалобы, доводы представителя истицы Павлова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шумихина Н.В. обратилась в суд с иском к Наджафову Р.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что она и ответчик проживают по соседству по ул. ... На почве личных неприязненных отношений Наджафов А.С. неоднократно допускал оскорбительные высказывания о ней, не соответствующие действительности, унижающие ее честь и достоинство и порочащие репутацию, чем причинил моральный вред, компенсацию которого она оценивает в "данные изъяты" руб.; также просила обязать Наджафова А.С. публично принести ей извинения; возместить расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб. и в возврат госпошлины - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Шумихина Н.В. и ее представитель адвокат Павлов В.С. иск поддержали.

Ответчик Наджафов А.С. и его представитель Кириенков А.В. иск не признали.

Решением Ярцевского городского суда от 17 октября 2012 года иск Шумихиной Н.В. удовлетворен частично. С Наджафова А.С. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины - "данные изъяты" руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Наджафов А.С. просит отменить решение суда, указав, что суд неправомерно сослался на приговор мирового судьи, который отменен за отсутствием состава преступления; в основу решения суда положены необъективные свидетельские показания; истицей не доказаны факты распространения им порочащих сведений и публичного оскорбления; видеоматериалы плохого качества и явно подвергались видеомонтажу, а потому являются недопустимым доказательством; судом не был заслушан в качестве свидетеля уполномоченный участковый полиции, разбиравший конфликты между ним и истицей; не приняты во внимание показания свидетелей с его стороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шумихина Н.В. указывает, что уголовное преследование в отношении ответчика по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено с его согласия ввиду декриминализации указанного состава; при рассмотрении дела суд подробно исследовал доказательства, представленные сторонами и пришел к выводу о доказанности факта распространения в отношении нее порочащих сведений; ходатайств о недостоверности и недопустимости видеозаписей в качестве доказательств, о производстве по ним экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял; участковый уполномоченный свидетелем обстоятельств, установленных судом, никогда не был.

Истица Шумихина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечив явку своего представителя, в связи с чем судебной коллегией на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N3 (далее по тексту Постановление N3), защита чести, достоинства и деловой репутации граждан является их конституционным правом.

Согласно п.п. 1,2 и 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин может требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительно сведениями, как разъясняется в пункте 7 Постановления N3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, ... 2009, около 21 часа, возле жилого дома ... ответчик выразился в адрес истицы оскорбительным словом в неприличной форме; ... 2010, около 13час.30 мин., в этом же месте выразился в адрес Шумихиной Н.В. оскорбительными словами и нецензурной бранью, плюнул в нее. Такие же факты имели место ... 2010 около 16 час., тем самым ответчик унизил честь и достоинство истицы.

По указанным эпизодам Наджафов С.А. приговором мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от (дата) был признан виновным по N УК РФ и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты" исправительных работ с удержанием из заработной платы "данные изъяты" в доход государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на приговор мирового судьи как доказательство по делу, поскольку он отменен, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как уголовное дело в отношении Наджафова А.С. по N УК РФ прекращено, с согласия последнего, ввиду декриминализации состава преступления, предусмотренного N УК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям, а потому, на основании ст. 67 ГПК РФ правомерно расценен судом как относимое и допустимое доказательство по рассматриваемому спору.

Все представленные сторонами доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в судебном решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.

Учитывая изложенное, доводы Наджафова А.С. о том, что суд необоснованно сослался на приговор мирового судьи, а также неверно истолковал показания свидетелей, а истица не доказала факт распространения им порочащих сведений направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наджафова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи