Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова О.Л. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 августа 2012 года, принятое по иску Аванесяна П.В. к Иванову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения ответчика Иванова О.Л. и его представителя Потапова С.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аванесян П.В. обратился в суд с иском к Иванову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ним ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., в соответствии с которым он передал Иванову О.Л. указанную сумму. Ответчик в письменной расписке обязался вернуть сумму займа до 31.12.2011, однако в установленный срок свои обязательства не исполнил.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Волошин К.Е., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы заявленного иска.

Решением Ярцевского городского суда от 28 августа 2012 года исковое требование удовлетворено. С Иванова О.Л. в пользу Аванесяна П.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Иванов О.Л. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, что привело к принятию судом незаконного решения. Указывает, что расписка не содержит сведений о получении им денежных средств в указанной сумме, истец ему деньги не передавал, ввел его в заблуждение относительно последствий составления расписки, договора займа он с истцом не заключал; судом оставлено без внимания то, что отчество истца в расписке указано с ошибкой.

Возражений в письменном виде на жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда истец Аванесян П.В. и его представитель Волошин К.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, Иванов О.Л. с момента предъявления иска и по настоящее время проживает по адресу: г. ... (л.д.4-5, 17, 39-42).

Материалами дела установлено, что извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску Аванесяна П.В. к Иванову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа дважды направлялись Иванову О.Л. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по вышеуказанному адресу его проживания заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 14-15, 25-26).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное 31.07.2012 по месту жительства Иванова О.Л. как регистрируемое почтовое отправление (почтовый идентификатор N), возвращено в суд 09.08.2012 за истечением срока хранения (л.д. 14,15); почтовое отправление, направленное 17.08.2012 (почтовый идентификатор N), возвращено в суд 27.08.2012 также за истечением срока хранения (л.д. 25-26).

В связи с изложенным, уклонение Иванова О.Л. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

Учитывая, что Иванов О.Л. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права Иванова О.Л., он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользоваться правами лица, участвующего в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства получения или отказа от получения им информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов О.Л. (дата) взял в долг у Аванесяна П.В. "данные изъяты" руб. на срок до 31.12.2011, о чем выдана расписка, что подтверждает соблюдение сторонами обязательства письменной формы сделки.

Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, как того требует ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по его безденежности, Иванов О.Л. не представил.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней содня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной расписке Иванов О.Л. принял на себя обязательство вернуть денежную сумму не позднее 31.12.2011.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки, поэтому требование истца о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом.

Доводы Иванова О.Л. о вынужденности оформления сделки, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил допустимых в соответствии с формой договора доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемного обязательства, так как нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником данного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании Ивановым О.Л. норм материального права о форме договора, исполнении обязательства и корреспондирующим им нормам гражданского процессуального права о допустимости доказательств.

Ссылка в жалобе на оставление судом без внимания неправильного написания в расписке отчества истца: "Вячеславович" вместо "Вячаславович" (л.д. 28), - не может повлечь отмену решения, поскольку истец в исковом заявлении указал, что расписка была составлена должником, допустившим техническую ошибку. Ответчик Иванов О.Л. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что на расписке стоит его подпись, так же не оспаривал наличие и размер долговых обязательств перед истцом.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи