Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Смоленский" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2012 года, принятое по иску ВТБ 24 к Болотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество ВТБ 24 в лице Смоленского операционного общества (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Гультяеву В.Н. (заемщику) и Болотову В.В. (поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от (дата) , включающей в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, пени, комиссии за сопровождение кредита. Общая сумма ко взысканию составила "данные изъяты" руб., при этом Банк предъявил ко взысканию только "данные изъяты" от суммы начисленной задолженности по пени.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщик Гультяев В.Н. (дата) .2007 умер.

Определением Ярцевского городского суда от 25.09.2012 производство по делу в отношении правопреемников должника - Гультяева В.В. (сына) и Гультяевой В.В. (дочери) прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу) с разъяснением истцу права на обращение в суд с иском к наследникам, принявшим наследство.

В отношении поручителя Болотова В.В. настоящим решением в иске отказано, поскольку договором поручительства не предусмотрена его ответственность за неисполнение обязательств наследниками.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Банк просит оспариваемое решение суда отменить как незаконное, возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом неправильно указывает, что определением суда от 25.09.2012 производство по делу прекращено в отношении поручителя Болотова В.В., а оспариваемым решением от этой же даты отказано в иске к наследникам.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебной коллегией на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) между Банком и Гультяевым В.Н. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере "данные изъяты" руб. на срок по (дата) 2011 под "данные изъяты"% годовых.

В обеспечение кредитного обязательства между Банком и Болотовым В.В. заключен договор поручительства от (дата) N N, согласно которому поручитель обязался отвечать в солидарном порядке перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Частями 1 и 2 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заемщик Гультяев В.Н. умер (дата) .2007.

Поскольку поручитель Болотов В.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком только в том же объеме, что и заемщик (п. 1.3 договора поручительства), а отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика согласия не давал, суд, руководствуясь п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 2 ст. 367 ГК РФ, правильно отказал в иске к ответчику-поручителю.

Доказательств обратного Банком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так как определение суда от 24.09.2012 о прекращении производства по делу в отношении наследников должника Банком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи