Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сковородко "данные изъяты" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей Сковородко А.К. - Сковородко В.Н. и Бухалова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сковородко А.К., уточнив требования, обратился в суд с иском к Иванову А.Н., администрации МО " ... район" Смоленской области, Управлению по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации МО " ... район" Смоленской области о признании незаконными действий, об установлении границ земельного участка и публичного сервитута, в обосновании которого указал, что он совместно с женой Сковородко В.Н. в 1997 году купил дом N на земельном участке, расположенным ... , рядом с которым по смежному земельному участку ответчика, расположенному по адресу: ... , проходит городская водоотводная канава. Бывшие собственники смежного участка ФИО1 самовольно захватили свободную территорию с водоотводной канавой и незаконно передвинули границы своего земельного участка на недопустимое расстояние к его дому (1,3 м), тем самым, увеличив площадь своего участка, после чего провели межевание земельного участка, не согласовав с ним и его женой (Сковородко В.Н.) вновь образованные границы. Затем земельный участок был продан ФИО1 ответчику, который разделил участок на два самостоятельных участка, которым были присвоены адреса ... и ... , засыпал канаву и начал строительство жилого дома, и в результате этих действий участок ... находится в постоянном подтоплении, а сам реконструированный дом N не может быть узаконен, поскольку не выдержано расстояние 3 метра между пристройкой к дому и границей земельного участка.

Просил суд установить границу между двумя смежными участками, переместив её вглубь участка Иванова А.Н. на 1,7 метров от линии геодезическими поворотными точками 779 и 778 из межевого дела, изготовленного ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", уменьшив площадь земельного участка ... , принадлежащего Иванову А.Н. на ... кв.м. и исключить из площади участка площадь городской водоотводной канавы, уменьшив на ... кв.м., а всего уменьшив площадь на ... кв.м.; обязать администрацию и Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям при администрации осуществить государственную регистрацию публичного сервитута на земельный участок ... , для городской водоотводной канавы шириной 3 метра, площадью ... кв.м.; обязать Иванова А.Н. обеспечивать выполнение обременений, установленных сервитутом для городской водоотводной канавы, а именно очистить канаву от грунта и строительного мусора по всей длине, расширить канаву на ширину 3 метра, укрепить берега канавы, обеспечить свободный сток воды; признать действия ответчиков по разделению земельного участка ... на два земельных участка и образованию нового земельного участка ( ... ) незаконными; признать действия администрации и Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям по утверждению схемы вновь образованного земельного участка - ... на кадровом плане неправомерными.

Иванов А.Н., не признав заявленные требования, обратился в суд со встречным иском к Сковородко А.К. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и осуществить перенос пристройки к индивидуальному жилому дому по адресу: ... на установленное расстояние 3 метра от границы его земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сковородко А.К. и его представителя Бухалова Ю.В.; а также в отсутствие представителей Комитета по градостроительной деятельности и земельным отношениям администрации МО " ... район" Смоленской области и ФГУП "Земельная кадастровая палата по Смоленской области".

Ответчик Иванов А.Н. и его представитель Пушков Д.С. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика администрации МО " ... район" Смоленской области Пантюшков С.И. и представитель третьего лица администрации МО " ... городское поселение" ... Обушенкова Г.Д. возражали против удовлетворения иска Сковородко А.К., встречный иск Иванова А.Н. считали обоснованным.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2012 г. в удовлетворении требований Сковородко А.К. отказано; встречный иск удовлетворен частично: суд обязал Сковородко А.К. устранить препятствия Иванову А.Н. в пользовании земельным участком и жилым домом, осуществить перенос пристройки индивидуального жилого дома по адресу: ... , возведенной с нарушением градостроительных норм и правил на границе с земельным участком, принадлежащем Иванову А.Н. и расположенному по адресу: ... , на установленное п.5.3.4. СП 30-102-99 расстояние в 3 метрах от границы земельного участка. Также указанным решением со Сковородко А.К. в пользу Иванова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также ... руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сковородко А.К. просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности по переносу пристройки к жилому дому и принять в этой части новое решение, мотивируя тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная пристройка является вспомогательным помещением (хозблоком), в соответствии с п.4.1.5. СП 30-102-99 по санитарно-бытовым условиям расстояние до границ соседнего участка от других пристроек должно быть не менее 1 метра и это требование им соблюдено; что на возведение вспомогательных помещений разрешения не требуется; что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что спорная пристройка не является самовольной.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сковородко А.К. - Бухалов Ю.В. и Сковородко В.Н. поддержали доводы жалобы и просили в интересах законности отменить решение в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме, в связи с чем проверяет законность и обоснованность настоящего решения в соответствии с правилами ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что (дата) Сковородко А.К. совместно с супругой Сковородко В.Н. приобрел в собственность домовладение, состоящее из одноэтажного жилого дома, общей площадью ... кв.м., со служебными постройками, расположенные по адресу: ... , и имевшем площадь ... кв.м.

Постановлением администрации МО " ... район" Смоленской области от (дата) N земельный участок под домовладением Сковородко А.К. площадью ... кв.м., с кадастровым номером N:290 был предоставлен ему в собственность за плату с последующим заключением договора-купли-продажи; указанным постановлением установлено ограничение в праве пользования земельным участком в виде сервитута на земельный участок площадью ... кв.м., обремененного водоотводной канавой.

Указанный участок с кадастровым номером N:290 граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Иванову А.Н., с кадастровым номером N:346, который последний приобрёл на основании договора купли-продажи от 14 августа 2008 г., площадью ... кв.м., из которых ... м. обременены публичным сервитутом (общегородская водоотводная канава). Впоследствии на основании постановления главы администрации МО " ... городское поселение" ... от (дата) N участок с кадастровым номером N:346 был признан делимым и двум образовавшимся земельным участкам присвоены следующие адреса: земельному участку с расположенным на нём жилым домом - ... ; вновь образованному земельному участку для индивидуального жилищного строительства - ...

Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 г. установлено, что в 2000 году Сковородко А.К. и его супруга Сковородко В.Н. без получения соответствующих разрешений произвели реконструкцию своего домовладения, в результате которой была возведена пристройка первого этажа и надстройка мансардного этажа, и тем самым увеличилась общая площадь жилого дома до ... кв.м., а расстояние от жилого дома Сковородко до границы соседнего земельного участка, которому в настоящее время присвоен адрес - ... , уменьшилось до 1,3 м. Также указанным решением установлено, что реконструированный жилой дом является самовольной постройкой, в результате несоблюдения требуемого расстояния до границы смежного земельного участка нарушены права собственника этого участка Иванова А.Н..

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа названным решением в иске Сковородко А.К. о признании права собственности на реконструированный дом.

Решение Ярцевского городского суда от 14 мая 2010 г., вступившее в законную силу 15 июня 2010 г., имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по рассматриваемому делу в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку по состоявшемуся ранее решению суда пристройка к домовладению Сковородко А.К. признана самовольной и нарушающей права Иванова А.Н. как возведенная с нарушением п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", вывод суда об удовлетворении встречного иска и обязании Сковородко осуществить перенос пристройки индивидуального жилого дома по адресу: ... , на расстояние 3 метра от границы земельного участка Иванова А.Н., судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, так как они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородко А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: