Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-243

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей: Цуцковой И.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Меженковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Шутурова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения заявителя Шутурова М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО14., представителя заинтересованного лица Козловой С.В. - Машпанина А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутуров М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска, ссылаясь на то, что актом о наложении ареста от 07 августа 2012 года применена соответствующая мера принудительного исполнения в отношении принадлежащей ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством дом. Указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так как фактически судебным приставом осуществляется обращение взыскание на принадлежащее ему имущество, указанная процедура проведена с рядом процессуальных нарушений. Также указывает на то, что имущество, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, является единственным местом проживания для заявителя. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска незаконными.

В судебном заседании заявитель Шутуров М.А. требования поддержал.

Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО17 требования не признала, пояснив суду, что арест на имущество был наложен в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Козлова С.В., ее представитель Машпанин А.В. указали на необоснованность заявленных Шутуровым М.А. требований.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2012 года заявление Шутурова М.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шутуров М.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что пристав незаконно наложил арест на принадлежащее ему имущество, которое является для него единственным местом проживания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя, его действиями (бездействием) путем подачи заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма закона закреплена, также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 64 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 12 июля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шутурова М.А. в пользу ФИО15. денежных средств в сумме "данные изъяты".

05 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Шутурова М.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, которое актами от 11.08.2011 и 04.07.2012 возвращено должнику Шутурову М.А. в связи с невозможностью его реализации за истечением сроков годности.

07 августа 2012 года, в виду того, что задолженность Шутуровым М.А. перед взыскателем не была погашена, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на объект незавершенного строительства дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ... о чем составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении требований Шутурова М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска, а также акта о наложении ареста на недвижимое имущество незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия и акт проведены и вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 64 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что, накладывая арест на вышеуказанное имущество, судебный пристав-исполнитель фактически совершал действия по обращению взыскания на имущество должника, судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном толковании норм права, так как акт о наложении ареста является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Кроме того, факт отсутствия намерений по совершению действий, направленных на реализацию имущества должника, подтверждается отсутствием в материалах дела постановлений судебного пристава об обращении взыскания на имущество должника, вынесение которых предусмотрено ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя в той части, что наложение ареста является незаконным, так как им принимаются меры по погашению задолженности путем внесения платежей, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями за период с 30.12.0210 по 14.01.2013, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку из данных квитанций усматривается, что в 2010-2011 годах данные платежи носили эпизодический характер, что не свидетельствовало о намерении должника погасить имеющуюся задолженность, данные платежи стали носить регулярный характер начиная с 05.09.2012, после наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемого ареста на имущество Шутурова М.А. и обращения последнего в суд с настоящим заявлением, что подтверждает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арест на имущество был наложен не с целью его реализации, а с целью стимулирования должника к совершению действий по скорейшему погашению задолженности.

Доводы жалобы о недопустимости произведенного ареста на основании того, что арестованное недвижимое имущество является единственным местом жительства заявителя и членов его семьи, являлись предметом исследования и судебной оценки в суде первой инстанции, и правомерно на основании ст. 446 ГПК РФ признаны несостоятельными, поскольку д. ... является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства не является жилым, кроме того, в материалах дела имеются данные о регистрации Шутурова М.А. по месту постоянного проживания в жилом помещении по адресу: ... , кроме того, супруге Шутурова М.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - ... , где она значится зарегистрированной совместно с несовершеннолетним сыном ФИО16 (дата) г.р.

Необоснованны доводы жалобы в той части, что судебным приставом - исполнителем в нарушение требований закона при наложении ареста на имущество не был привлечен оценщик, поскольку в соответствии со ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества судебным приставом - исполнителем производится в случае обращения взыскания на него, на настоящий момент судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства обращение взыскания на арестованное имущество не произведено. Указанная в акте о наложении ареста на имущества от 07.08.2012 оценка является предварительной и подлежит уточнению в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на данное имущество.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы о необходимости привлечения в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу супруги и несовершеннолетнего сына заявителя, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Каких-либо других доводов, опровергающих правильность выводов суда и являющихся правовыми основаниями к отмене состоявшегося судебного решения, жалоба не содержит. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутурова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: