Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-236

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.,

при секретаре: Крамаренко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Добышевой Т.И. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., возражения Степанькова В.В. относительно доводов частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добышева Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смоленского районного суда Смоленской области от 05 мая 2011 года, сославшись на то, что указанным решением суд изменил порядок и способ исполнения решения от 24 октября 2007 г., признав за Степаньковым В.В. право собственности на 0,45 долей принадлежащего ей жилого дома по адресу: ... прекратив право собственности Добышевой Т.И. на указанную долю. Заявитель считает, что суд неправильно применил ст.446 ГПК РФ. Ею оспорена конституционность положений ч.1 ст.446 ГПК РФ. Своим определением от 05 июня 2012 г. Конституционный Суд РФ признал положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не противоречащими Конституции РФ, как направленные на защиту конституционного права на жилище не только гражданина-должника, но и членов его семьи. При этом Суд поручил федеральному законодателю внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительного) иммунитета применительно к жилому помещении ( его частям). Считает, что суд неправильно применил нормы материального права при вынесении судебных актов.

Представители заявителя Ефимович А.В. и Степанькова Л.С. в суде доводы поддержали.

Степаньков В.В.и его представитель Рубцова Е.В. возражали против доводов заявления, считая их необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Смоленского РО СП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2012 года Добышевой Т.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

В частной жалобе заявитель просит пересмотреть судебное определение, считая его незаконным. По ее мнению обстоятельства, на которые она ссылается, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований к отмене судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части четвертой названной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Смоленского районного суда от 24 октября 2007 года с Добышевой Т.И. в пользу Степанькова В.В. были взысканы "данные изъяты" рублей в счет неосновательного обогащения, а также судебные расходы, а всего "данные изъяты" рублей. Решением Смоленского районного суда от 05 мая 2011 года по заявлению Степанькова В.В. был изменен порядок и способ исполнения указанного выше решения суда от 24 октября 2007 года, за Степаньковым В.В. было признано право собственности на 0,45 долей принадлежащего Добышевой Т.И. на праве собственности жилого дома по адресу: ... Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 года решение Смоленского районного суда от 05 мая 2011 года оставлено без изменения.

22 марта 2012 года Добышева Т.И. обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года производство по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Т.И. Добышевой прекращено.

В заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Добышева Т.И. ссылается на то, что из Определения Конституционного Суда от 05 июня 2012 года по её жалобе следует, что до внесения соответствующих изменений законодателем в гражданское процессуальное законодательство, обращение взыскания по исполнительным документам на долю принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания его самого и совместно проживающих членов семьи жилого помещения, за исключением такого рода имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, противоречит Конституции РФ и ч.1 ст.446 ГПК РФ. Считает, что поскольку решение районного суда от 05 мая 2011 года основано на применении ч.1 ст.446 ГПК РФ в её неконституционном толковании, повлекших нарушение конституционных прав заявителя, то оно в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 11 ноября 2008 года N556-О-Р подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, указанные Добышевой Т.И. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, так как редакция ст. 446 ГПК РФ в настоящее время соответствует редакции по состоянию на 05 мая 2011 года, оценка вынесенному на ее основании решению суда была дана различными судебными инстанциями, примененный в указанном гражданском деле закон не признан Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ.

Кроме того, как обоснованно указал в своем определении районный суд, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Поскольку заявителем оспаривается существо ранее принятого решения, при этом исправление судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вышеуказанных обстоятельствах, законных оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Добышевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: