Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-211

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей: Цуцковой И.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Ивановны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения представителя заявителя Ивановой Т.И. - Иванова Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области о запрете на отчуждение имущества в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 16 апреля 2008 года, ссылаясь на то, что запрет на отчуждение имущества произведен необоснованно, без учета того, что ей, как должнику по исполнительному производству, имущество, в отношении которого применены меры принудительного исполнения, не принадлежит, участником ООО " "данные изъяты"" она не является.

В судебном заседании представитель заявителя Ивановой Т.И. - Иванов Н.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО11. возражала против удовлетворения заявления, указав, что имущество в виде "данные изъяты" доли от уставного капитала ООО "данные изъяты"" принадлежит заявителю на основании судебного решения.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении заявления Ивановой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие деятельность Обществ с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ивановой Т.И., представителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В порядке ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений п. 17 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Статьей 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников). В силу части 3 названной нормы закона, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2008 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ивановой Т.И. в пользу ФИО12. долга в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя 18.09.2012 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете должнику Ивановой Т.И. и другим лицам совершения сделок и других действий с имуществом в виде "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "данные изъяты"".

Согласно решению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2009 года, Ивановой Т.И. выделено из общего совместного имущества "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", обращено взыскание на данную долю, для взыскания суммы долга Ивановой Т.И. в пользу ФИО13 по решению Дорогобужского суда Смоленской области от 13 февраля 2008 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2009 года указанное решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, право Ивановой Т.И. на "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" установлено вступившим в законную силу решением суда, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Т.И., суд первой инстанции правомерно исходил из положений вышеуказанных норм закона и обоснованно указал на законность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение вышеуказанного имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие Ивановой Т.И. "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты" выдел которых и обращение взыскания на них в соответствии со ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были произведены на основании вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2009 года, которым было установлено также отсутствие у Ивановой Т.И. денежных средств и другого имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО, судебной коллегией признаются необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на отчуждение имущества в виду того, что Иванова Т.И. не является участником ООО " "данные изъяты"", и ей не принадлежат "данные изъяты" доли в уставном капитале данного ООО, в отношении которых применены меры принудительного исполнения, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения суда от 28.04.2009 о выделении Ивановой Т.И. "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "Полюс", действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов, заявительницей не принимается, что свидетельствует об уклонении к совершению действий, и нарушает требования ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой, данные сведения в течение трех дней предоставляются в регистрирующий орган.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, в производстве Дорогобужского РОСПП находилось возбужденное 18.02.2011 отдельное исполнительное производство об обращении взыскания на долю Ивановой Т.И. в виде "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", что является свидетельством того, что обжалуемое постановление не направлено на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании долга с Ивановой Т.И., также являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании ном права, так как действующий Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение в рамках исполнительного производства предусмотренных вышеуказанным законом исполнительных действий.

Каких-либо других доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней, которые опровергают правильность выводов суда, не содержат, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: