Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-205

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Михайлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зыбинской Л.Н. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской СВ., объяснения Зыбинской Л.Н., её представителя Стерлиговой М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МБОУ "Коноплинская основная общеобразовательная школа" Морозовой А.И., просившей отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей необходимым отменить решение суда, принять новое решение о восстановлении истцы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении заявленной суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зыбинская Л.Н. обратилась в суд с требованиями к МБОУ "Коноплинская основная общеобразовательная школа" (далее - Школа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом N27 от 23 марта 2012 года она незаконно уволена за прогул 06 марта 2012 года. В указанный день прогула она не совершала.

Представитель ответчика директор Школы Морозова А.И. исковые требования не признала, сославшись на то, что приказ о расторжении трудового договора с Зыбинской Л.Н. за совершенный ею прогул 06 марта 2012 года является обоснованным, а потому заявленные исковые требования истицы не могут быть удовлетворены, просила в иске отказать.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований истице отказано.

В апелляционной жалобе Зыбинская Л.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, принятии нового решения по делу.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Зыбинская Л.Н. с 09 декабря 1996 года работала в Школе на должности "данные изъяты" на основании приказа N31 от 10 декабря 1996 года; приказом N 27 от 23 марта 2012 года она, как "данные изъяты", уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего времени) 6 марта 2012 года.

Необходимо отметить, что в указанном приказе не указана статья Трудового кодекса РФ или иной Закон РФ, на основании которого истица уволена с занимаемой должности "данные изъяты". Из справки Школы следует, что истица работала и "данные изъяты", с данной должности она не увольнялась.

Истица с 2001 года "данные изъяты".

Как следует из приказа об увольнении истицы, основанием для издания данного приказа послужили: акт от 06.03.2012г. об отсутствии истицы на рабочем месте; требование на имя истицы от 09.03.2012г. о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте; акт от 09.03.2012г об отказе истицы подтвердить своей подписью факт получения акта об отсутствии на рабочем месте 06.03.2012г. и требования предоставить объяснение в письменной форме; акт от 13.03.2012г. о не предоставлении истицей письменного объяснения.

06.03.2012г. истица в связи с ухудшением состояния здоровья посещала врача Больницы А., который выставил ей клинический диагноз - "данные изъяты", что подтверждено медицинскими документами, представленными в суд.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17. 03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с изменениями на 28.12.2006г. (далее по тексту - Постановление Пленума N2) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такие обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд исходил из того, что работодатель правильно пришел к выводу о совершенном Зыбинской Л.Н. прогуле 06 марта 2012 года. Факт её обращения именно в этот день в Больницу по поводу "данные изъяты", суд посчитал не уважительной причиной, поскольку данное обстоятельство не может быть признано временной нетрудоспособностью истицы; состояние здоровья истицы позволяло ей выполнять трудовые функции.

Однако, указанные выводы суда достоверными доказательствами не подтверждены; медицинского заключения о возможности выполнения истицей трудовых обязанностей в указанный день 06 марта 2012 года или иного заключения, в материалах дела не имеется. Выводы суда основаны на предположениях, тогда как суд не может строить свое решение на предположениях.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55.59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом не опровергнут довод истицы в той части, что 06.03.2012г. она предупреждала работодателя о своем отсутствии на работе в указанный день в связи с посещением врача через Л.Е.Б..

Из материалов дела следует, что Зыбинская Л.Н. обращалась 06 марта 2012 года за медицинской помощью в Больницу по поводу "данные изъяты", где она была осмотрена терапевтом, выставлен диагноз: "данные изъяты": назначено лечение, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Н.И.Л. в суде следует, что с 29 февраля 2012 года она исполняла обязанности директора Школы, и в этот день Зыбинская Л.Н. попросила дать ей один день на 1 марта 2012г. для обращения к врачу.

С учетом изложенного вывод суда о возможности истицы по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности 06 марта 2012 года с 9 час.00 мин. до 14 час. 20 мин. не соответствует обстоятельствам дела.

Также следует учесть, что приказом N 27 от 23 марта 2012 года истица, как "данные изъяты", уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего времени) 6 марта 2012 года.

Однако, Зыбинская Л.Н. с 23.03.2012г. по 03.04.2012г. находилась на стационарном лечении в Больнице, что подтверждено справкой данной больницы и листком нетрудоспособности.

При этом, суд указал в решении, что Зыбинская Л.Н. на момент издания приказа N 27 от 23.03.2012г. об увольнении - в 9 час.00 мин., находилась на работе в Школе, помещение её на стационарное лечение в медицинское учреждение было после издания и ознакомления её с приказом об увольнении, составления акта, в связи с чем, процедура вынесения приказа и ознакомления с приказом истицы, не нарушена.

Однако, в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При рассмотрении дела не установлен факт злоупотребления истицей своим правом, выразившегося в сокрытии от ответчика данных о её временной нетрудоспособности, поскольку, уже в этот же день 23.03.2012г. работодателю стало известно о том, что истицу около 12 часов дня увезла скорая помощь из Школы в больницу, однако, приказ N 27 от 23 марта 2012 года до наступления даты увольнения истицы, а именно, времени восстановления трудоспособности не был отменен, чем нарушена ч.6 ст.81 ТК РФ, в силу которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 23 Постановления Пленума N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

По делам о восстановлении на работе доказательства правильности увольнения с работы истца должен предоставить ответчик. Судебная коллегия считает, что таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.60 Постановление Пленума N2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе

При таких установленных обстоятельствах по делу судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение - восстановить Зыбинскую Л.Н. на работе со дня увольнения в должности, которую она занимала до увольнения (ст. 234 ТК РФ).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ), который определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Согласно предъявленному ответчиком расчету период вынужденного прогула составляет с 24.03.2012г. по дату вынесения решения о восстановлении истицы на работе - 30.01.2013г., исходя из чего истица имеет право на взыскание в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" Истицей данный расчет не оспаривается, она с ним согласна, оснований для его перерасчета коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Истицей заявлена сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

С учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда истице в размере "данные изъяты", в остальной части данного требования отказывает.

С ответчика необходимо взыскать госпошлину которая составит: "данные изъяты" за удовлетворение требования истца о восстановлении на работе; "данные изъяты" с суммы за вынужденный прогул и "данные изъяты" за удовлетворение требования по компенсации морального вреда, всего госпошлина составит "данные изъяты"

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе истицы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2012 года отменить;

принять новое решение: восстановить Зыбинскую Л.Н. в должности "данные изъяты" МБОУ "Коноплинская основная общеобразовательная школа" с 23 марта 2012 года;

взыскать с МБОУ "Коноплинская основная общеобразовательная школа" ... в пользу: Зыбинской Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2012 года по 30 января 2013 года в размере "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в остальной части данного требования отказать; госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Решение суда в части восстановления на работе Зыбинской Л.Н. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: