Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-199

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Зубаровской С.В. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карнейчика А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Карнейчика А.А., его представителя по доверенности Канаевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО Банка ВТБ по доверенности Кутыркиной А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у

становила:

Карнейчик А.А. обратился с иском к ОАО Банк ВТБ о взыскании недополученной премии за 3 квартал 2011г., компенсации морального вреда, указывая, что с 18.10.2004г. на основании трудового договора он работал у ответчика, в последнее время в должности "данные изъяты"; соглашением от 18.07.2011г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон; расчет при увольнении получил, однако ему не выплачена премия за 3 квартал 2011 г. Просит взыскать с ответчика невыплаченную премию в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" - проценты за нарушение сроков выплаты; "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" - расходы на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Канаева Н.А. в судебном заседании иск поддержала. Полагает, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, в случае его пропуска просила указанный срок восстановить.

Представители ответчика ОАО Банк ВТБ по доверенностям Кутыркина А.А., Титова Е.В., по ордеру Малышева Е.В. иск не признали, ссылаясь на то, что премирование работников по результатам работы за отчетный период является правом работодателя. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.10.2012г. Карнейчику А.А. отказано в иске к ОАО Банк ВТБ о взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Карнейчик А.А. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применении норм материального права. Указал, что достоверно о нарушении своего права на получение спорной премии узнал лишь в судебном заседании от 10.07.2012г. после предоставления ответчиком приказа о премировании сотрудников банка за 3 квартал 2011г.; срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине ввиду непредоставления ответчиком ответов и документов на его письменные обращения, обращения с настоящим иском к мировому судье 27.04.2012г. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежали рассмотрению в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение принято в отсутствие необходимых локальных нормативных актов о порядке выплаты премий, а именно о системе мотивации и оплате труда (СМОТ). Суд не принял мер к примирению сторон и заключению мирового соглашения по делу; дело рассмотрено с нарушением гражданско-процессуальных норм: предоставленные ответчиком в судебном заседании от 24.10.2012г. документы приобщены к материалам дела без учета мнения истца и без его ознакомления с указанными документами; не допрошен свидетель со стороны истца Игнатенков М.В.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что Карнейчик А.А. с 18.10.2004г. работал по трудовому договору на различных должностях в ОАО Банк ВТБ, с 06.06.2008г. - в должности "данные изъяты" Соглашением от 18.06.2011г. трудовой договор с Карнейчиком А.А. расторгнут (прекращен) по соглашению сторон с 01.08.2011г., п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5- 23, 100).

При увольнении расчет с истцом произведен полностью (л.д. 28).

Приказом от 08.12.2011г. N 21-П работники ОАО Банк ВТБ, в том числе некоторые сотрудники филиала в г. Смоленске, премированы по итогам работы в 3 квартале 2011г. (л.д. 56-61). Истец к премированию представлен не был (л.д. 103-110).

Согласно пункта п. 3.1 трудового договора, заключенного с Карнейчиком А.А. 18.09.2004г., банк вправе выплачивать работнику премию или другие виды вознаграждений в случаях и на условиях, установленных нормативными актами банка (л.д. 5-8).

Впоследствии пунктом 4.2 изменений к трудовому договору от 28.08.2006г. также предусмотрено право работодателя выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных нормативными актами работодателя (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 3.4.5.1 Положения об оплате труда и премировании работников ОAO Банк ВТБ, утвержденного приказом Банка от 26.04.2010г. (л.д. 62-70), в банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год и др.); а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности банка, всех работников, группы работников и (или) конкретных работников Банка.

Как следует из п. 3.4.5.2 указанного Положения, работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения банка дополнительно к

должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства банка.

При этом в силу п.п. 3.4.5.4, 3.4.5.7 Положения определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в юность подразделения и банка в целом в отчетном периоде, а также с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде. Периодичность и условия выплаты, размер премиального фонда, порядок премирования определяются руководством банка.

С указанным Положением Карнейчик А.А. ознакомлен 28.04.2010г. (л.д. 73).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что о факте невыплаты премии за 3 квартал 2011 года истец узнал в декабре 2011 года, что подтверждается претензией, направленной истцом в адрес банка 21.02.2012г. (т. 1 л.д. 37).

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском 26.05.2012г. (т. 1 л.д. 44).

В связи с этим суд обоснованно указал на пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной и не выплаченной премии за 3 квартал 2011 года, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом не представлено.

Факт обращения с аналогичным заявлением к мировому судье 27.04.2012г. (т. 1 л.д. 199-201) не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что достоверно о нарушении своих прав истец узнал непосредственно в судебном заседании от 10.07.2012г. после предоставления ответчиком документов по делу, несостоятельны, поскольку началом течения срока обращения в суд является не тот день, когда лицо осознало противоправность действий по отношению к нему, а день, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылки жалобы на то, что о нарушении своего права на получение премии истец узнал 30.01.2012г., после получения копий расчетных листков (т. 1 л.д. 111), также не могут быть приняты во внимание, так как даже с учетом приведенных обстоятельств обращение истца в суд последовало за пределами трехмесячного срока.

Отсутствие у истца документов, истребованных у ответчика, не являлось препятствием для обращения в суд, а закон не содержит каких-либо положений об обязательном досудебном урегулировании споров, вытекающих из трудовых отношений.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причинам пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин, по которым данный срок мог быть восстановлен, судебная коллегия полагает правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указание жалобы на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании наличия обязательства (ст. 203 ГПК РФ), не основано на фактических обстоятельствах дела и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено.

Помимо установления обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел и к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу. Выводы суда должным образом мотивированы, в решении приведены и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом и его представителем процессуальными правами необоснован, не может служить поводом для отмены судебного решения.

Ссылки жалобы на необоснованное отклонение ходатайств об истребовании доказательств по делу, а именно действующей Системы мотивации и оплаты труда (СМОТ), рассмотрение дела без допроса свидетеля Н.Г.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом у ответчика были истребованы имеющиеся документы, регулирующие порядок мотивации и оплаты труда, удовлетворено ходатайство о допросе указанного свидетеля с возложением на истца обязанности обеспечить явку указанного свидетеля (протокол судебного заседания от 11.09.2012г.) (т. 1 л.д. 242-244, т. 2 л.д. 6-15, 42-57). Для ознакомления с документами истцу было предоставлено время, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 02.10.2012г., отложено на 24.10.2012., о чем истец был извещен (т. 1 л.д. 251-254). Однако истец в судебное заседание 24.10.2012г. не явился без уважительных причин, явка свидетеля Н.Г.И. стороной истца не была обеспечена (т. 2 л.д. 158-161).

Кроме того, как допрос Н.Г.И., так и истребование СМОТ не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карнейчика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: