Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонова В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Мамонова В.Н. -Сидоренковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Прокурора Смоленской области Афанасьевой Т.В., представителей Администрации Смоленской области и Департамента бюджета и финансов Смоленской области Казакова А.А. и Казакова А.В., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смоленской области, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Смоленской области, обратился в суд с иском к Мамонову В.Н. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", сославшись на то, что ответчик, являясь "данные изъяты", в обязанности которого входило, в том числе, целевое использование средств Учреждения, допустил халатность, выразившуюся в подписании платежных поручений о перечислении О. денежных средств, без исполнения последним договорных обязательств в полном объеме, предусмотренных государственным контрактом, в результате чего причинил материальный ущерб на указанную сумму. Уголовное дело в отношении ответчика по ч.1 ст.293 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель Прокурора Смоленской области Афанасьева Т.В., представители Администрации Смоленской области и Департамента бюджета и финансов Смоленской области Казаков А.А. и Казаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Мамонов В.Н. и его представитель Сидоренкова Н.В. иск не признали, указав на то, что ответственность должны нести также "данные изъяты" Учреждения и "данные изъяты", чьи подписи стоят в платежных документах. Истцом не конкретизировано за что он несет персональную ответственность.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2012 г. с Мамонова В.Н. в пользу субъекта Российской Федерации - Смоленская область в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" с перечислением денежных средств в Федеральный бюджет РФ, а также взыскана госпошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобеМамонов В.Н. просит судебное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что судом не была дана оценка доводам ответчика; отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, суд лишил ответчика возможности представить доказательства по делу; решение принято на основании копий документов без истребования материалов уголовного дела. Кроме того, вывод суда о перечислении денежных средств до положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является ошибочным. Помимо ответчика ответственность за движение денежных средств должны нести также "данные изъяты" Учреждения и "данные изъяты", чьи подписи стоят на платежных документах. Полагает, что в отсутствие обвинительного приговора суда, он не может нести полную материальную ответственность, а также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п.4 Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, Распоряжением N Мамонов В.Н. был назначен на должность "данные изъяты" Учреждения и в этот же день между ним и Департаментом Смоленской области по строительству, архитектуре и ЖКХ заключен трудовой договор N.

Пунктом 5.8 Устава Учреждения и п. 3.4.8 Трудового договора предусмотрено, что "данные изъяты" Учреждения несет персональную ответственность, в том числе перед Собственником (Смоленской областью) за целевое использование бюджетных средств.

Согласно п.3.1 должностной инструкции, утвержденной 30.03.2009 г., "данные изъяты" Учреждения несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества.

В соответствии с Государственным контрактом N и дополнительным соглашением к нему, О. (далее также Общество) обязалось разработать проектно-сметную документацию по объекту "данные изъяты" согласно техническому заданию на проектирование, а Учреждение оплатить Обществу "данные изъяты" по выполнении работ, с предварительной выплатой аванса в размере "данные изъяты" стоимости, что соответствовало "данные изъяты". Окончательный расчет за разработанную проектно-сметную документацию должен быть произведен после выполнения всех работ на основании акта сдачи-приемки работ и при наличии положительного заключения Главгосэкспертизы России (п.2.5 Контракта).

Из актов выполненных работ, копий платежных поручений, выписок из Журнала расчета Учреждения с поставщиками и подрядчиками за 2009 г. видно, что ответчик с апреля по июль 2009 г. дал письменное указание об оплате О. работ по разработке проектно-сметной документации, а также подписал платежные поручения на перечисление денежных средств Обществу.

Как следует из копий платежных поручений, заключения бухгалтерской экспертизы от 03.10.2011 г., экспертизы проектной документации объекта строительства от 06.09.2011 г. и почерковедческой экспертизы от 22.06.2011 г., выполненных в рамках уголовного дела N, возбужденного (дата) по обвинению Мамонова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, все подписи на платежных документах и актах выполненных работ выполнены ответчиком; в период с января 2009 г. по 30 сентября 2009 г. О. за проектно-сметную документацию были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты"; проектно-сметная документация на момент ее полной оплаты не соответствовала техническому заданию на проектирование, требованиям регламентов и Закону, была выполнена только на "данные изъяты"% и выдача положительного заключения государственной экспертизы было невозможно; стоимость фактически не выполненных О. работ в рамках исполнения государственного контракта N по разработке проектно-сметной документации составила "данные изъяты"

По материалам дела также видно, что проектно-сметная документация Обществом не дорабатывалась, и на нее положительное заключение государственной экспертизы не выдавалось.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2011 г. проектно сметная документация указанного физкультурно-оздоровительного комплекса, разработанная С., и получившая положительные заключения государственной экспертизы от 13.10.2009 г., от 13.10.2010 г. и от 26.08.2011 г., не является доработкой проектной документации выполненной О. а представляет собой самостоятельный проект.

Постановлением от 22.12.2011 г. уголовное дело в отношении Мамонова В.Н., привлекавшегося к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности - по не реабилитирующему основанию. При этом ответчик выражал согласие на прекращение уголовного дела и признавал вину в предъявленном ему обвинении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ответчика в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации не имелось законных оснований для оплаты подрядчику фактически невыполненной работы в рамках государственного контракта.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком именно в результате виновных действий, то есть в нарушение своих должностных обязанностей и условий государственного контракта, был причинен ущерб бюджету Смоленской области на сумму "данные изъяты" поскольку данные действия ответчика привели к необходимости производства затрат на разработку новой проектно-сметной документации у иного подрядчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении судом первой инстанции возникшего спора обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика не имелось, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба полностью подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку при правильно определенных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельствах, удовлетворение ходатайств ответчика об истребовании документов, допросе свидетелей, правового значения для дела не имеет.

Довод жалобы о том, что решение принято на основании копий документов, без истребования материалов уголовного дела, также необоснован ввиду того, что в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться в форме надлежаще заверенной копии. Все представленные из уголовного дела письменные документы надлежаще заверены, о чем имеются соответствующие записи. Поэтому оснований для истребования подлинных документов не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что наряду с ответчиком ответственность должны нести иные должностные лица Учреждения является несостоятельным, так как в силу должностных обязанностей "данные изъяты" Учреждения, Устава Учреждения, условий заключенного с ним трудового договора, именно в компетенцию ответчика входили вопросы использования и распоряжения бюджетных средств.

Довод о том, что в отсутствие обвинительного приговора суда, ответчик не может нести полную материальную ответственность, не основан на законе, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена ст.277 ТК РФ, вне зависимости от наличия обвинительного приговора суда.

Ссылка в жалобе на то, что иск должен быть предъявлен не к ответчику, а к О., получившему денежные средства, как неосновательное обогащение, не влечет отмену решения суда, так как лицу, чье право нарушено, законом предоставлено право самостоятельно определять способ защиты своего нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в нарушение ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда содержит взаимоисключающие выводы о взыскании размера ущерба, как в пользу Смоленской области, так и в пользу Федерального бюджета РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, исключив из нее указание на взыскание денежных средств в Федеральный бюджет РФ на приведенные банковские реквизиты.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзацы 2 и 3, следующего содержания: "деньги подлежат взысканию в Федеральный бюджет РФ на реквизиты: Получатель - "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: