Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-173/13

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шехова Р.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., с учетом объяснений представителя Шехова Р.А. - Пиманова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также Косенкова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенков Р.С. предъявил в суд иск к ООО "Росгосстрах", Шехову Р.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 19.07.2011 по вине водителя Шехова Р.А., управлявшего автомашиной В., произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Ф ... Ответственность Шехова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". Косенков Р.С., не согласившись с данной суммой, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате повреждения его автомашины в размере, определенном в заключении независимого оценщика ООО "Агентсво экспертизы и оценки "ЭКО", а именно: со страховой компании - "данные изъяты"., с Шехова Р.А. - "данные изъяты"., - а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Косенков Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения иска в части взыскания со страховой компании 120000 руб.

Ответчик Шехов Р.А. и его представитель Мосолова Э.С. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 октября 2012 года исковые требования Косенкова Р.С. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Косенкова Р.С. взыскано "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; "данные изъяты". в возврат госпошлины и "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

С Шехова Р.А. в пользу Косенкова Р.С. взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; "данные изъяты". в возврат госпошлины и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления.

В остальной части исковые требования Косенкова Р.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шехов Р.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и без всесторонней правовой оценки доказательств, считает, что отсутствуют достоверные доказательства вины Шехова Р.А., кроме того, необоснованно были отклонены его ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы и об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений истца на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общий основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что 19.07.2011 г. в 18 час. 30 мин. На 6 км автодороги "обход" г. Дорогобужа произошло ДТП с участием автомашины Ф. под управлением Косенкова Р.С., и автомобиля В. под управлением Шехова Р.А.

ДТП явилось следствием нарушения водителем Шеховым Р.А. требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Автомашине Ф., принадлежащей Косенкову Р.С., причинены механические повреждения.

При обращении Косенкова Р.С. в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Шехова Р.А., ему была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

По ходатайству представителя ответчика Шехова Р.А. - Мосоловой Э.С. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта получение механических повреждений автомашиной Фольксваген-Пассат было возможно в результате ДТП, произошедшего 19.07.2011 г. на 6 км автодороги "обход" г. Дорогобужа Смоленской области, размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Косенкова Р.С., отвергнув доводы Шехова Р.А. и его представителя, указав, что ДТП произошло по вине Шехова Р.А., что подтверждено постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2012 г., и приняв ко взысканию размер материального ущерба, установленный, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Шехова Р.А..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении вышеназванных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства виновности Шехова Р.А. в ДТП, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в деле имеется копия постановления Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2012 г., согласно которому Шехов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12-16, 65-66), а также копия решения по делу об административном правонарушении от 27 марта 2012 г., которым указанное выше постановление от 28 февраля 2012 г. оставлено без изменения (л.д. 68-69).

В соответствие со ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года N23 на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из закрепленной в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления (решения) по делу об административном правонарушении по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы Шехова Р.А. в жалобе о том, что в деле отсутствует экспертиза обстоятельств ДТП, механизма ДТП, о соответствии действий водителей требованиям ПДД, ходатайство же о назначении судебной авто-технической экспертизы, заявленное Шеховым Р.А., было отклонено, - не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Шеховым Р.А. такого ходатайства, его же представителем Мосоловой Э.С. заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Обоснованно судом были отклонены ходатайства Шехова Р.А. и его представителя Мосоловой Э.С. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14 час. 45 мин. 15 октября 2012 г., поскольку доказательств нахождения Шехова Р.А. в этот день на листке временной нетрудоспособности, как указано в ходатайстве, суду представлено не было, справка же от 15.10.2012 г. о том, что Шехов Р.А. 15.10.2012 г. обращался в ОГБУЗ ДЦРБ, таковым не является.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шехова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: