Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русакова "данные изъяты" и Кречетовой "данные изъяты", поданной в их интересах представителями Табаченковой Н.В. и Канаевой Н.А., на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Русакова С.А. - Табаченковой Н.В., возражения представителя ОАО "СКА-Банк" Янишиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКА-банк" в лице Ярцевского филиала (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Русакову С.А. и Кречетовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между банком и Русаковым С.А. был заключен кредитный договор N/ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых до (дата) В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком и Кречетовой М.Ю. были заключены договор поручительства N/фп-1 и договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , а именно: жилого строения, имеющего назначение нежилого, общей площадью ... кв.м.; индивидуального гаража, площадью ... кв.м. и земельного участка, общей площадью ... кв.м. Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнил, в установленный договором срок сумму кредита, проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, (дата) в адрес ответчиков почтовым отправлением были направлены претензия и требование об уплате задолженности по кредиту. С учетом уточненных исковых требований банк просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме ... , из которых ... руб. - основной долг по кредиту; ... - задолженность по уплате повышенных процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) , ... руб. в возврат государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Русакова С.А. и Кречетовой М.Ю., неоднократно извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не являвшихся в судебные заседания, а также в отсутствие их представителей Табаченковой Н.В. и Канаевой Н.А., которые в письменном ходатайстве просили возвратить исковое заявление банку без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2012 г. исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе представители ответчиков Табаченкова Н.В. и Канаева Н.А. просят решение суда отменить и возвратить исковое заявление истцу без рассмотрения на основании ст. 135 ГПК РФ, мотивируя тем, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности; что истцом не доказан факт передачи денег ответчику Русакову С.А.; что суд незаконно удовлетворил требование банка о применении повышенных процентов в размере 30 % годовых; что стоимость заложенного имущества превышает сумму долга более чем в два раза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Русакова С.А. - Табаченкова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, однако, что ей не известно о том, получил ли реально ее доверитель денежные средства по кредиту. Представитель банка Янишина А.И. возражала против отмены решения суда.

Ответчики Русаков С.А. и Кречетова М.Ю.? извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между банком в лице Ярцевского филиала и Русаковым С.А. был заключен кредитный договор N/ф на вышеприведённых условиях.

В качестве обеспечительных мер по кредиту (дата) между банком и Кречетовой М.Ю. были заключены договор поручительства N/фп-1 и договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , а именно: жилого строения, имеющего назначение нежилого, общей площадью ... кв.м., залоговой стоимостью ... руб.; индивидуального двухэтажного гаража, площадью ... кв.м., залоговой стоимостью ... руб.; земельного участка под указанными объектами недвижимости, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N, залоговой стоимостью ... руб.

Согласно с п.п.2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (п.2).

В соответствии с п. 4.6 договора кредита, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты кредита, заемщик уплачивает кредитору повышенную процентную ставку в размере 30 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту. О применении повышенной процентной ставки кредитор направляет в адрес заемщика письменное уведомление. Датой начала применения повышенной процентной ставки считается дата, указанная кредитором в уведомлении.

Судом установлено, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме ... , из которых ... руб. - основной долг по кредиту; ... - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата)

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 348, 350, 363, 819 ГК РФ,

условиями кредитного договора, договора поручительства и договора залога имущества, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований банка, учитывая, что факт неисполнения заёмщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались.

Поскольку обязательства Русаковым С.А. по кредитному договору не исполнены, то банк имеет право на удовлетворение своих требований за счёт стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Кречетовой М.Ю., на которое судом обоснованно обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости, согласованной сторонами по договору залога недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не принимает во внимание, так как подсудность спора определена и согласована сторонами в договорах кредита (п.6.2), поручительства (п.3.1) и залога недвижимого имущества (п.13) - по месту нахождения кредитора и залогодержателя, каковым в данном случае является Ярцевский филиал ОАО "СКА-банк"; в связи с этим рассмотрение данного дела Ярцевским городским судом Смоленской области в соответствии со ст.32 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении им правил подсудности.

При этом, ссылка в жалобе на то, возникший спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков исходя из установленных ст.28 ГПК РФ общих правил подсудности и из Закона "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи заемщику денежных средств и о неполучении ответчиками уведомлений о начислении повышенных процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками и их представителями эти обстоятельства не оспаривались, в суде апелляционной инстанции доводы банка и выводы суда первой инстанции в указанной части также не опровергнуты.

Неполучение Русаковым С.А. претензии об уплате кредита и процентов, направленной банком не по месту регистрации, а по месту фактического проживания Русакова С.А., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что адрес фактического проживания указан самим Русаковым С.А. в договоре кредита, а кроме того, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Суждение в жалобе о превышении стоимости заложенного имущества суммы кредитной задолженности не может повлечь за собой отмену решения суда, так как в суде первой инстанции отсутствовал спор о залоговой стоимости объектов недвижимости, определенной по соглашению сторон договора о залоге имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что, разрешая вопрос о возмещении банку расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскивая в пользу банка расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел, что ч.1 ст. 98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов; положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого было принято судебное постановление, ни Налоговый кодекс РФ, ни глава 7 ГПК РФ не содержат.

Поскольку обжалуемое решение является правильным, но судом неправильно применен принцип возмещения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым перераспределить расходы по государственной пошлины между ответчиками в долевом порядке и в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова С.А. и Кречетовой М.Ю., поданной в их интересах представителями Табаченковой Н.В. и Канаевой Н.А.- без удовлетворения.

Распределить взысканную настоящим решением суда в пользу ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" госпошлину в размере ... рублей в равных долях, определив ко взысканию с Русакова "данные изъяты" и Кречетовой "данные изъяты" по ... рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи