Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-153

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Морозовой А.А. и её представителя без специальных полномочий Морозову А.А., просивших отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований истицы, возражения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Головко О.В., просившей оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. в черте г. Смоленска по ул. ... , между домами ... , в координатах согласно представленной схеме, ссылаясь на то, что является "данные изъяты", в соответствии с Областным законом N 23-з от 10.06.2003 г. имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального строительства, однако, ответчиком ей в этом отказано, ввиду того, что участок расположен в составе лесного фонда и находится в федеральной собственности. Данный отказ считала необоснованным, поскольку испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Ж1, в которой предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, в установленном законом порядке к городским лесам данная территория не отнесена (л.д. 2-6).

Представитель Департамента Головко О.В. иск не признала и пояснила, что согласно сведениям, представленным Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству, испрашиваемый земельный участок находится в границах земель лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем Департамент не имеет правомочий по его распоряжению; поскольку земли, находящиеся в федеральной собственности, не являются объектом правоотношений, регулируемых областным законом N 23-з, то в удовлетворении иска Морозовой А.А. должно быть отказано.

Представитель третьего лица - Департамента Смоленской области по лесному хозяйству Гавронский А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на основании материалов землеустройства от 1996 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда Смоленской области. Испрашиваемый земельный участок по ул. ... входит в границы лесного фонда г. Смоленска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск указано, что действия ответчика обоснованны, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда, право собственности на который зарегистрировано по материалам землеустройства за Российской Федерацией (л.д. 32-33).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Администрации города Смоленска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не выразившего какой-либо правовой позиции к рассматриваемому иску (л.д. 69).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2012 года Морозовой А.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозова А.А. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, неправильно применены нормы действующего законодательства.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" инвалидам и ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.

В силу ст. 2.1 названного закона, в случаях, установленных настоящим областным законом, земельные участки формируются и предоставляются с соблюдением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, Морозовая А.А. является "данные изъяты" и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8-9, 10).

28 мая 2012 года истица обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно конкретного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска, расположенного по ул. ... , между домами ... , согласно приложенной к заявлению схеме (л.д. 11).

Не оспаривая право истицы на предоставление земельного участка, Департамент в письме от 19 июня 2012 года сообщил, что испрашиваемый земельный участок невозможно предоставить в собственность, так как он расположен в границах лесного массива ( ... ), входит в состав лесного фонда, который находится исключительно в федеральной собственности (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, 17.08.2000 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда в г. Смоленске площадью "данные изъяты" кв. м (л.д. 26).

Департамент Смоленской области по лесному хозяйству указал, что испрашиваемый истицей земельный участок расположен в границах лесного фонда Смоленского лесничества, входит в состав ... участкового лесничества (л.д. 21).

Согласно ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу п. 2 ч.5 ст.27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах лесного фонда ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель лесного фонда и не может быть представлен Морозовой А.А. в собственность, поскольку областной закон N 23-з не позволяет приобрести в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан на основе правильного анализа и применения действующего законодательства, с учётом полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Правилам землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок относится к зоне жилой застройки-ЖЗ-1, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований, для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Поскольку, право собственности за РФ на участок лесного фонда зарегистрировано в установленном порядке по материалам лесоустройства, предоставленных Департаментом лесного хозяйства Смоленской области, которые являются правоустанавливающим документом и без проведения межевания (п.2 ст.101 ЗК РФ, ст.4.2 Закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N201-фз, п.6 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), то ссылка Морозовой А.А. в апелляционной жалобе на то, что представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения спорного земельного участка на территории лесного фонда, несостоятельны.

Истицей не представлено каких-либо сведений о нахождении спорного земельного участка не в границах лесного фонда, либо о переводе указанного земельного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, либо в иную категорию. Утверждение схемы территориального планирования города Смоленска не предполагает автоматическое отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне Ж1, поскольку для такого перевода предусмотрена специальная процедура; фактическое включение земель лесных участков в зону жилой застройки при зонировании территории города Смоленска без проведения согласования с уполномоченным федеральным органом не влечёт изменения их целевого назначения и вида разрешённого использования.

Доводы жалобы относительно землеустроительной экспертизы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы в той части, что Планшет N4 по результатам лесоустройства 1996 г. не может служить доказательством по делу, также не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как в жалобе не указано в связи с чем, он не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на практику судов других субъектов и арбитражных судов, а также ссылку представителя истицы, при рассмотрении жалобы, на апелляционное определение Смоленского областного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", не являются обязательными к применению либо преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: