Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ФСК "ВЕЖ" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО ФСК "ВЕЖ" Татаренковой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее по тексту - общественная организация), действуя в интересах Жулькова В.И., обратилась в суд с иском к ООО ФСК "ВЕЖ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности, указав, что (дата) между ООО ФСК "ВЕЖ" и Жульковым В.И. был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство не позднее (дата) передать дольщику квартиру N в 10-этажном доме ... , а Жульков В.И., в свою очередь, оплатить застройщику ... руб. Поскольку застройщик в установленный договором срок не передал истцу квартиру, общественная организация просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в пользу истца и общественной организации, а также признать право собственности Жулькова В.И. на квартиру N, общей площадью ... кв.м., расположенную на 5 этаже в 10-ти этажном жилом доме по адресу: ...

В судебном заседании представитель Жулькова В.И. Остапов Л.О. иск поддержал.

Представитель ООО ФСК "ВЕЖ" Рисс Е.А. иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) неустойка не подлежит начислению ввиду введения в отношении общества внешнего управления; что штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия о выплате неустойки поступила не от самого Жулькова В.И., а от общественной организации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2012 г. иск удовлетворен частично: с ООО ФСК "ВЕЖ" в пользу Жулькова В.И. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., из которых ... руб. постановлено перечислить в пользу СРООЗПП "Моя квартира", а также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ФСК "ВЕЖ" просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что истцом были заявлены требования, на которые не распространяется закон "О защите прав потребителей", а возникшие правоотношения регулируются специальным Законом об участии в долевом строительстве жилья, который не предусматривает взыскание штрафа; что истец сам не обращался с требованием о добровольной выплате неустойки, а также не представил доказательств причинения ему морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ФСК "ВЕЖ" Татаренкова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель общественной организации в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, вследствие чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО ФСК "ВЕЖ" и Жульковым В.И. был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать дольщику квартиру N в 6-ой блок-секции 10-этажного дома ... , а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере ... руб.

Обязательства по договору дольщиком исполнены надлежащим образом.

Квартира N в указанном жилом доме, как установлено судом первой инстанции, должна была быть передана истцу не позднее (дата) , однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО ФСК "ВЕЖ" только (дата) , что свидетельствует о нарушении застройщиком своих обязательств по договору.

Претензия СРООЗПП "Наша квартира", направленная (дата) в интересах Жулькова В.И. в адрес ООО ФСК "ВЕЖ" с требованиями о регистрации права собственности на квартиру за истцом, добровольной выплате неустойки за просрочку обязательств и компенсации морального вреда была оставлена застройщиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования Жулькова В.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 219, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку застройщик не выполнил в установленный срок принятые на себя договорные обязательства, и как следствие, должен нести перед дольщиком гражданско-правовую ответственность.

Определенный судом с учетом ст.333 ГК РФ размер неустойки не обжалуется.

Взыскивая в пользу истца и СРООЗПП "Моя квартира" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяется не только Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, но и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, законодателем установлена повышенная ответственность застройщика в случае нарушения прав дольщиков, являющихся одновременно потребителями услуг по договору строительного подряда, что прямо вытекает из положений п.3 ст.730 и п.3 ст. 740 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Частью 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку на требование о взыскании неустойки, заявленное СРООЗПП "Моя квартира" в интересах истца в досудебном порядке, распространяются положения о применении штрафа в пользу потребителя, доводы апелляционной жалобы о нераспространении действия положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения при наличии специального закона основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установив нарушение действиями ответчика прав Жулькова В.И. как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. При этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учётом объёма и характера причиненных Жулькову В.И. нравственных страданий, степени вины ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что претензия Жулькова В.И. была подана общественной организацией без подтверждения соответствующих полномочий, не освобождает ООО ФСК "ВЕЖ" от гражданско-правовой ответственности, поскольку СРООЗПП "Моя квартира" вправе осуществлять свою деятельность в интересах любого потребителя, обратившегося в организацию с целью защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи