Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Крамаренко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2012 года, принятое по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Потребитель", действовавшей в интересах Котовой Л.В. и Котова П.В., к ОАО "Жилищник", Николаевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., представителя ответчика Николаевой А.В. Измерову А.А. в поддержание доводов жалобы судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Потребитель" (далее по тексту Общественная организация), действуя в интересах Котовых, обратилась в суд с иском к обслуживающей организации - ОАО "Жилищник" - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры N, принадлежащей Котовым и расположенной в д. N по ул. ... , из вышерасположенной квартиры N

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры N Николаева А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2012 года постановлено взыскать с Николаевой А.В. в пользу Котовой Л.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., расходы за ксерокопирование документов - "данные изъяты" руб., расходы по предварительной оценке ущерба - "данные изъяты" руб. В иске к ОАО "Жилищник" отказано, в иске Ктова П.В. к Николаевой А.В. также отказано. С Николаевой А.В. в пользу ОАО "Жилищник" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Николаева А.В. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом в возмещение ущерба взыскана большая сумма, чем было заявлено в иске; оспаривает вывод суда о ее виновности в причинении ущерба, поскольку осмотр ее квартиры представителями ЖЭУ не проводился; акт осмотра с указанием причины залива она не подписывала; решение о ее виновности основано на свидетельских показаниях заинтересованных работников ОАО "Жилищник". Вторым ответчиком суду так и не были представлены сведения относительно давления в системе горячего и холодного водоснабжения в момент залива, сведения о наличии автоматического регулятора давления в системе, о проведении общих осмотров санитарно-технического оборудования за последний год по обеим квартирам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что Котова Л.В. является собственником однокомнатной квартиры N в доме N по ул. ...

Квартира N, расположенная в этом же доме, принадлежит на праве собственности Николаевой А.В.

Судом достоверно было установлено, что 22.08.2011 произошел залив квартиры N из вышерасположенной квартиры N

22.08.2011 специалистами филиала ОАО "Жилищник" ЖЭУ-17 был составлен акт, из которого усматривается, что причиной залива квартиры N явилась течь гибкой разводки не кухне квартиры N. В результате залива был нанесен ущерб отделке и имуществу в квартире N: в кухне и зале видны потеки на обоях стен, потолка, линолеум на полу деформировался, набухли нижние части стенки, верхние и нижние панели шкафа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели от залива, с учетом износа материалов, составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательств отсутствия вины Николаевой А.В. не представлено. Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

С доводами жалобы о том, что суд не установил виновника причинителя вреда, так как акт осмотра не подписан ответчиком, судебная коллегия не соглашается, поскольку судом бесспорно установлен факт залива, причина залива, вина собственника квартиры N в заливе квартиры Котовой Л.В. и размер ущерба. Иного размера причиненного ущерба суду представлено не было.

Согласно правил статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовала при подписании акта осмотра, не свидетельствует о незаконности решения. Акт составлен был в день залива квартиры.

Указание в жалобе на то, что суд не истребовал от обслуживающей организации сведения об атмосферном давлении в системе горячего и холодного водоснабжения, о наличии автоматического регулятора давления, о проведении осмотров сантехнического оборудования в квартирах судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются показания представителя ОАО "Жилищник" о том, что автоматический регулятор давления в системе водоснабжения проектом не предусмотрен, регулирование давления в

тариф не заложено; имеется справка, что филиалом ОАО "Жилищник" ЖЭУ N17 отключение горячего и холодного водоснабжения не производилось; согласно справке ремонтные работы в квартирах N не производились.

Ссылка в жалобе, что суд взыскал в возмещение ущерба большую сумму, чем было заявлено, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку эксперт, как высококвалифицированный специалист, предупрежденный об уголовной ответственности, установил истинный реальный размер ущерба, причиненного заливом в отличие от предварительно заявленной суммы. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Поскольку предмет спора - возмещение ущерба от залива квартиры - не изменялся, утверждение в жалобе о выходе судом за пределы исковых требований является неправильным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи