Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.

судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре: Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 ноября 2012 года, принятое по иску ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" к Поковба Оксане Михайловне, ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика Владимирова В.В., пояснения представителя ООО РСО "Евроинс"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смоленский завод "ЖБИ-2" обратилось в суд с иском к Поковба О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.07.2011 на ул. ... повине водителя Поковба О.М., управлявшей автомашиной Мерседес-Бенц рег.знак N, автомашине KIA SOUL рег.знак N, принадлежавшей истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована в компании ООО "PCO "Евроинс", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб ... Согласно счету ООО "Киа Центр Смоленск" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с чем истец просил взыскать с Поковба О.М. разницу между фактическими понесенными расходами и выплаченной суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Галиаскарова Т.С. требования поддерживала.

Представитель ответчика Поковба О.М. - Владимиров В.В. возражал против удовлетворения иска, просил возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально части требований, в которых истцу отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика ООО "Русское страховое общество "Евроинс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.11.2012 исковые требования ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" удовлетворены частично, с Поковба О.М. в пользу ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, на неприменение судом норм ГК РФ о полном возмещении реального ущерба.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились ответчик и истец, ООО "Смоленский завод "ЖБИ-2" явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2011 по ул. ... произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Смоленский завод "ЖБИ-2" а/м KIA SOUL рег.знак N, а/м Мерседес-Бенц рег.знак N управлением Поковба О.М. и а/м ВАЗ-21150 рег.знак N под управлением Кривенкова В.Н ... ДТП произошло по вине водителя Поковба О.М., нарушившей п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомашине KIA SOUL рег.знак N, принадлежавшей истцу, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Поковба О.М. подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Гражданская ответственность Поковба О.М. на момент ДТП была застрахована в компании ООО "PCO "Евроинс", которое 19.10.2011 выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб..

Истец просит взыскать с ответчика не компенсированный страховой компанией материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., составляющий стоимость восстановительного ремонта а/м KIA SOUL рег.знак N, согласно заказ-наряда от 07.07.2011 технического центра ООО "Киа Центр Смоленск".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Поковба О.М.

При определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд принял во внимание заключение экспертов N по проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизе, составленное ООО "Независимая оценка собственности "Лидер". Согласно данного заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исходя из цен официального дилера с учетом износа составляет "данные изъяты" (том 1 л.д. 89-116).

Заключение экспертов составлено компетентными специалистами, является достаточно полным и ясным, выводы эксперта основаны на тщательном анализе всех материалов дела, на справке о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, акте осмотра транспортного средства от 02.08.2011 и фототаблицах, составленных ООО "Смоленск-Эксперт", содержит исчерпывающие сведения в обоснование выводов экспертов. Заключение экспертов о размере ущерба соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Истец выводы экспертов не оспорил, доказательства, опровергающие предъявленный размер ущерба, в материалы дела не представил, о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку причиненный истцу ущерб в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля KIA SOUL рег.знак N составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховым обществом, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в возмещение не покрытой страховым возмещением денежную сумму "данные изъяты"..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, так как при возмещении истцу расходов на восстановление транспортного средства без учета износа данное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что является нарушением принципа возмещения вреда. При этом, довод истца в апелляционной жалобе, что при взыскании суммы восстановительного ремонта подлежит возмещению реальный ущерб, несостоятелен, поскольку прямо противоречит принципу возмещения вреда.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным является законным, и по доводам жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: