Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-119

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоренковой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Прохоренковой А.И., представителя ГУ СРО ФСС РФ - Семеновой Т.Я., представителей Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям - Кононыхина И.С., Никулина А.А., Пташкиной А.Н., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренкова А.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям), ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ БРО ФСС РФ), ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ СРО ФСС РФ) о взыскании ежемесячных и единовременной страховых выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ее сын - Н. работал водителем в Управлении Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям. с сыном произошел несчастный случай на работе, в результате которого он скончался. В назначении соответствующих ежемесячных страховых выплат, а также выплате единовременного пособия в случае смерти кормильца ей была отказано. Уточнив требования, просила взыскать в ее пользу с Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям компенсацию морального вреда ... руб., с ГУ СРО ФСС РФ единовременное пособие в случае смерти кормильца, соответствующие ежемесячные страховые выплаты.

В судебном заседании истица Прохоренкова А.И. и ее представитель Логачев В.А. исковые требования поддержали.

Представители ГУ СРО ФСС РФ - Семенова Т.Я., ГУ БРО ФСС РФ - Захарова Т.В., Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям - Чикин И.Ю. иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.09.2012 г. в удовлетворении иска Прохоренковой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей ходатайств; истица находилась на иждивении сына; работодатель виновен в наступлении несчастного случая.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат (п. 2).

Из материалов дела следует, что Н. работал в Управлении Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на должности водителя автомобиля 4 разряда.

Судом установлено, что после оформления путевого листа, технического осмотра автомобиля и предрейсового медицинского осмотра водитель Н. на автомобиле 1, совместно с государственным инспектором отдела ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте В. выехали в " ... " для осуществления рейда совместно с сотрудником ГИБДД, согласно плану мероприятий по недопущению проникновения и распространения африканской чумы свиней (АЧС). В ... на площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: " ... ", с Н. произошел несчастный случай - падение на ровной поверхности с высоты собственного роста в результате временного ухудшения здоровья, в результате которого он получил телесные повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, перелом основания и свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой в правой гемисфере, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, и был госпитализирован в ОГБУЗ , а ... перевезен в отделение реанимации клинической больницы.

... Прохоренков В.Н. умер.

Постановлением руководителя МСО СУ СК России по Смоленской области от 05.07.2012 г отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Н. на производстве, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленного комиссией по расследованию несчастного случая, включая главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области, основной причиной несчастного случая явилось падение Н. на ровной поверхности одного уровня с высоты собственного роста в результате временного ухудшения здоровья. Ответственные лица, допустившие нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая не усматривается. В нарушение ст. 213 ТК РФ водитель Н. не проходил обязательный предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу за счет работодателя.

30.08.2011 г. истица обратилась в ГУ БРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи со смертью сына Н. в результате несчастного случая на производстве, однако, ей было отказано, т.к. она не подпадает ни под одну категорию лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент смерти сына истица имела собственный основной и постоянный источник средств существования и на полном содержании сына не находилась.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей ходатайств, несостоятелен, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.

Довод жалобы о том, что истица находилась на иждивении сына, необоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения истицы на иждивении сына, в том числе оказание постоянной помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, как в суд первой, так и апелляционной инстанции истицей не представлено. Осуществление Н. периодических покупок продукции для ведения личного подсобного хозяйства, а также оплата кредита не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения истицы на иждивении сына.

Кроме того, из объяснений истицы , данных ею в ходе рассмотрения сообщения о преступлении (отказной материал ) следует, что она одна проживает по адресу: " ... ". Сын проживал в " ... " по адресу: " ... ". К истице сын приезжал по выходным.

Ссылка в жалобе о виновности работодателя, несостоятельна, т.к. работодателем были выполнены надлежащим образом все необходимые меры, связанные с охраной труда в отношении водителя Н., а именно заключен соответствующий договор с медицинским учреждением, осуществлялся предрейсовый осмотр, по результатам которого последний был допущен к работе, проведенным расследованием несчастного случая нарушений в действиях должностных лиц Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не установлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоренковой ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: