Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Крамаренко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шилова А.Н. и Панченко С.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2012 года, принятое по иску Паршенковой З.И. к Шиловой С.С., Шилову А.Н. о об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя Паршенковой З.Н. - Гулейковой Н.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршенкова З.Н., являясь собственником жилого помещения в коммунальной квартире N дома N по ул. ... в г. ... , обратилась в суд с иском к Шиловой С.С. и Шилову А.Н. - собственникам другого жилого помещения в этой же квартире, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним неправильной записи о праве ответчиков.

При этом указала, что на основании решения Сафоновского городского суда Смоленской области от 28.07.2009 за матерью и сыном Шиловыми зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилое помещение в виде комнаты общей площадью 28,8 кв.м, расположенной в вышеуказанной квартире; впоследствии решение суда было отменено как незаконное. Новым решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.02.2011 за Шиловыми признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на комнату общей площадью 15,2 кв.м, о чем в ЕГРП также внесена соответствующая запись. Предыдущая запись из Реестра не исключена, используется ответчиками в подтверждение своих незаконных прав.

В судебном заседании Паршенкова З.Н. и ее представитель Гулейкова Н.И. иск поддержали.

Ответчик Шилова С.С. иск признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шилова А.Н.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2012 года иск удовлетворен: из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N в подразделе I I - I о государственной регистрации права общей долевой собственности Шиловой С.С. и Шилова А.Н. на объект недвижимого имущества: комнату общей площадью 28,8 кв.м, расположенную в квартире N дома N по ул. ... в г. ...

В апелляционной жалобе, поданной Панченко С.А. как от имени ответчика Шилова А.Н., так и от своего имени, поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права: решение принято судом при отсутствии сведений об извещении Шилова А.Н. и его представителя; судом необоснованно отказано в привлечении Панченко С.А. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, поскольку им (Панченко С.А.) ранее с Шиловой С.С. заключен договор купли-продажи 1/2 части комнаты общей площадью 28,8 кв.м; оспариваемое решение препятствует регистрации его права на объект недвижимости по договору купли-продажи.

Ответчики Шилова С.С., Шилов А.Н., а также заявитель Панченко С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Руководствуясь п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки ими не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истице Паршенковой З.Н. на праве собственности принадлежит комната площадью 18,1 кв. м, расположенная в квартире N дома N по ул. N г. N, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.6).

Кассационным определением Смоленского областного суда от 07.12.2010 отменено решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 28.07.2009 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной комнаты общей площадью 28,8 кв.м, в том числе жилой площадью 15,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. ... ул. ... , д. N, кв. N за Шиловой С.С. и Шиловым А.Н. - по 1/2 доле за каждым, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д. 65). При новом рассмотрении дела, решением от 21.02.2011 суд признал за Шиловой С.С. и Шиловым А.Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 15,2 кв.м, которое вступило в законную силу (л.д.9). На основании данного решения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N и Шиловым выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.19,20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что регистрационная запись от (дата) ( N не имеет под собой ни юридических, ни фактических оснований, так как судебное решение, на основании которого она была выполнена, отменено как незаконное и необоснованное, объекта недвижимости в виде комнаты общей площадью 28,8 кв.м, в том числе жилой - 15,2 кв.м в спорной квартире не существует, а потому производная от решения суда неправильная запись должна быть исключена из Единого государственного реестра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту принятия оспариваемого решения суда Панченко С.А. уже заключил с Шиловой С.С. договор купли продажи на 1/2 часть комнаты, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, которым права заявителя не затрагиваются. Поскольку ранее заключенный им договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законодательством порядке, то он подлежит приведению в соответствие с законными правоустанавливающими документами на объект недвижимости.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ответчика Панченко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела: 03.09.2012 судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика. О слушании дела 28.09.2012 ответчика, в порядке п. 2 ст. 115 ГПК РФ, уведомила проживающая с ним совместно мать Шилова С.С., что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 34). В судебном заседании от 28.09.2012 ответчик пояснила, что сын извещен о дате судебного заседания, явиться не может в связи с занятостью на работе, и не намерен являться, полагала, что дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 70). Замечания на протокол судебного заседания не приносились, а потому у судебной коллегии нет оснований не доверять установленным в нем обстоятельствам.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Настоящая жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Шилова А.Н. и Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи