Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Шаровой Т.А.,

Судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российская государственная страховая компания" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Кушлянского В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушлянский В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", филиалу ООО "Росгосстрах" в Смоленской области в г. Смоленске о взыскании страховой выплаты в размере ... руб., штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день реального исполнения решения суда, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой выплаты в размере 8% годовых, начиная с (дата) по день реального исполнения решения суда.

В обоснование иска сослался на то, что (дата) , являясь сотрудником УМВД России по Смоленской области, получил легкую травму, признанную страховым случаем. Однако, несмотря на представление всех необходимых документов ответчику, последний страховую выплату не производит, необоснованно требуя справку о размере его денежного содержания на момент получения травмы, а также сведения о том, из какого источника осуществлялась выплата ему денежного содержания на дату страхового события.

В судебном заседании Кушлянский В.И. иск поддержал.

Представитель ОАО "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. иск не признала, ссылаясь на непредставление полного комплекта документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а также на необоснованность требуемого штрафа.

Обжалуемым решением от 3 октября 2012 г. требования Кушлянского В.И. удовлетворены частично: с ОАО "Российская государственная страховая компания" в его пользу взыскано ... руб. страхового возмещения, с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (8,25% годовых), начиная с (дата) по день фактического исполнения денежного обязательства; ... руб. штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения. В остальной части иска отказано. С ОАО "Росгосстрах" взыскано ... руб. госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: на необоснованность исчисления судом размера страховой выплаты исходя из денежного содержания Кушлянского В.И., назначенного ему после 1 января 2012 г., когда вступили в силу изменения в п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ, касающиеся размеров страховых сумм,; на то, что исчисление требуемой страховой выплаты должно быть произведено по условиям Государственного контракта N ГК на 2011 год; на необоснованное взыскание штрафа, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения не отказывала, а не могла произвести таковую по причине непредставления УМВД всех необходимых документов; на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны взыскиваться с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента принятия решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день окончания службы.

В силу ст.5 этого же закона (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы (ч.1).

В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы легкого увечья, ему выплачивается 5 окладов денежного содержания (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.5 данного закона в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г., вступившего в силу с 1 января 2012 г., в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья страховая сумма выплачивается в размере ... руб.

Судом установлено, что Кушлянский В.И. является сотрудником УМВД России по Смоленской области; и (дата) в период нахождения в очередном отпуске им получено легкое увечье, признанное страховым случаем.

(дата) истец подал рапорт по факту получения травмы, и (дата) получено заключение служебной проверки обстоятельств получения травмы.

(дата) ответчику было представлено заявление истца с приложением необходимых документов для назначения и выплаты страховой суммы. В том числе, истцом была представлена справка ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Смоленской области" от (дата) , из которой следует, что с (дата) по (дата) истец находился на амбулаторном лечении в травмпункте ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N" ... по поводу оскольчатого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения, множественных ушибов, ссадин лица, что в соответствии с разделом II Перечня увечий, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855, признается легким увечьем.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая выплата истцу не произведена по причине непредставления ответчику справки о размере оклада денежного содержания на момент наступления страхового случая (получения травмы).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев виновных действий со стороны истца, удовлетворил его требование о взыскании страховой выплаты, исходя из положений ст.5 Федерального закона N52-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., но учитывая при исчислении суммы страхового возмещения размер оклада денежного содержания, установленного истцу после 1 января 2012 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах" в этой части.

Исходя из буквального смысла ст.5 вышеназванного Федерального закона N 52-ФЗ (в ред. до 1.01.2012), при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно п.11 Приказа МВД РФ от 16.12.1998 N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" днём выплаты страховых сумм считается день перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованным лицам или иным выгодоприобретателям.

Таким образом, для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является не момент наступления страхового случая, как считает ОАО "Росгосстрах", а момент назначения (выплаты) страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае Федеральный закон от 21 ноября 2011 г., которым внесены изменения в статью 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и фактически изменен принцип установления размера страхового возмещения (не в количествах окладов, а в твёрдой денежной сумме), не предусмотрел распространение данного порядка на страховые случаи, произошедшие до изменения указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения о размерах страхового возмещения, определенных редакцией статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ, действовавшей в период наступления страхового случая, то есть до 1 января 2012 г., но с учетом размера оклада, установленного истцу на тот момент, когда такая выплата должна была быть произведена (в установленный ч.4 ст.11 названного закона 15-дневный срок со дня получения соответствующих документов), т.е. не позднее (дата)

Поскольку размер оклада денежного содержания истца на указанную дату составлял ... руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. ( ... руб. х 5).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ОАО "Росгосстрах" штрафа.

Так, взыскивая штраф с применением ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, сославшись на нарушение ответчиком ч.4 ст.11 Федерального закона N52-ФЗ, исходил из доказанности факта необоснованной задержки выплаты страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом, страховое возмещение Кушлянскому В.И. ОАО "Росгосстрах" не назначалось и не выплачивалось, поскольку между страховщиком и истцом возник спор о размере страхового возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, равно как и о размере страховых выплат, то есть спора по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части взыскания штрафа отменить и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части ошибочного определения судом даты начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из сказанного выше следует, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховой компании становится известно о том, что она должна производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части применения к ОАО "Росгосстрах" ответственности за неисполнение денежного обязательства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 23 января 2013 г.

В остальной части обжалуемое решение судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 октября 2012 г. в части взыскания с ОАО "Российская государственная страховая компания" в пользу Кушлянского "данные изъяты" ... руб. штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Изменить дату начисления на взысканную судом страховую сумму в размере ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) на (дата)

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: