Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шаровой Т.А.

Судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.

При секретаре Левцовой Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приваленкова Алексея Эдуардовича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 октября 2012 года, принятое по иску Приваленкова Алексея Эдуардовича к Ставрову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителей Приваленкова А.Э. - Приваленкова Э.С., Россенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Маликова А.Т. - Полякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приваленков А.Э, уточнив требования, обратился в суд с иском к Ставрову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик, выступая от его имени по доверенности от (дата) , продал принадлежащий ему земельный участок, площадью "данные изъяты", и расположенное на нем здание зерносклада по адресу: ... , не за "данные изъяты"., которые передал истцу после подписания договора купли-продажи, а за "данные изъяты" ... Полученные от покупателя Маликова А.Т. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по расписке от (дата) Ставров А.Е. ему не вернул, тем самым неосновательно обогатился на указанную сумму. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 28.08.2012 в размере "данные изъяты" ... (л.д. 38 - 39).

В судебном заседании истец и его представитель Приваленков Э.С. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ставров А.Е. требования не признал, ссылаясь на достигнутое с истцом устное соглашение о продаже принадлежащего последнему земельного участка и здания зерносклада за "данные изъяты" руб. и, заключёние письменного договора купли-продажи от 29.04.2011, по условиям которого, он купил у Приваленкова А.Э. земельный участок и зерносклад за эту цену. Денежные средства были переданы истцу, что подтверждается его подписью в договоре, истец передал ему всю документацию на имущество, а также ключи от здания зерносклада. После чего истец оформил на него нотариальную доверенность на продажу указанных земельного участка и здания зерносклада с правом подписания от его имени договора купли-продажи и получения причитающейся денежной суммы. Доверенность была выдана истцом, т.к. расчёт по заключённому ранее договору был произведён в полном объёме, после чего он имел полное право самостоятельно распорядиться данными объектами недвижимости, что и сделал, заключив 29.04.2011 с Маликовым А.Т. договор купли-продажи вышеуказанного имущества стоимостью "данные изъяты" руб ... 16.05.2011 был зарегистрирован переход права собственности по данному договору на Маликова А.Т ... Считает договор купли-продажи от 29.04.2011 между ним и истцом заключенным, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Маликова А.Т. - Поляков А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав возражения ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2012 Приваленкову А.Э. отказано в удовлетворении иска к Ставрову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, принятые судом обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе истец Приваленков А.Э. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, истец и третье лицо для участия в деле направили представителей. Ответчик Ставров А.Е. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 29.04.2011 между Приваленковым А.Э. и Ставровым А.Е. заключен договор купли-продажи принадлежащего Приваленкову А.Э. земельного участка площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, по адресу ... , и расположенного на нем здания зерносклада общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.42).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость земельного участка и здания зерносклада сторонами определена по "данные изъяты" руб. за каждый объект.

Во исполнение условий договора Ставров А.Е. передал Приваленкову А.Э. "данные изъяты" руб. в момент его подписания, что истцом в судебном заседании не оспаривалось (п. 14 договора).

В этот же день, 29.04.2011 Приваленков А.Э. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Ставрова А.Е., согласно которой последний уполномочен на продажу вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем здания зерносклада, на условиях и за цену по его (Ставрова А.Е.) усмотрению, с правом подписания от имени истца предварительного договора, договора купли-продажи и получения причитающейся ему денежной суммы (л.д.11).

Также судом установлено, что 29.04.2011 между Маликовым А.Т. и Ставровым А.Е., действующим по доверенности от имени Приваленкова А.Э., заключён договор купли

продажи земельного участка и здания зерносклада, на условиях их приобретения за "данные изъяты" руб. (п. 4 Договора) (л.д.12).

Пунктом 5 договора предусматривалось, что в момент заключения договора Покупатель (Маликов А.Т.) уплачивает "данные изъяты" руб., оставшиеся "данные изъяты" руб.- в течении двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на земельный участок и здание зерносклада.

Во исполнение условий данной сделки 29.04.2011 сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка и здания зерносклада (л.д.14), факт получения ответчиком по доверенности денежных средств по договору в сумме "данные изъяты". подтверждается его подписью в п. 15 договора (л.д.13), получения "данные изъяты" руб. - распиской от 01.08.2011 (л.д.31).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Маликову А.Т. произведена 16.05.2011.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.04.2011 между Приваленковым А.Э. и Ставровым А. Е. является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по данному договору сторонами исполнено полностью и, совершены все необходимые действия, подтверждающие волеизъявление сторон.

При этом, суд исходил из того, что Приваленков А.Э. не оспаривает факт отчуждения принадлежащего ему имущества Ставрову А.Е., и который после передачи владения недвижимым имуществом и заключения договора купли-продажи, до государственной регистрации перехода права собственности, являлся фактическим владельцем данного имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 4 и 5 договора купли-продажи земельного участка и здания зерносклада от 29.04.2011 года между Маликовым А.Т. и Приваленковым А.Э., от имени которого действовал по доверенности Ставров А.Е., следует, что данное имущество по договоренности сторон Продавец продал Покупателю за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - стоимость земельного участка и "данные изъяты" руб. - зерносклада (л.д.12), при этом Покупатель (Маликов А.Т.) в момент заключения договора уплачивает "данные изъяты" руб., а оставшиеся "данные изъяты" руб.- в течении двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на земельный участок и здание зерносклада.

Под заключительным 15 пунктом договора имеется рукописная запись "деньги в сумме "данные изъяты" получил по доверенности", а далее подпись сторон договора и расшифровка подписи. Согласно расписки от 01.08.2011 Ставров А.Е. получил от Маликова

А.Т. денежные средства в сумме "данные изъяты". в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.04.2011(л.д.31)

Таким образом, факт передачи денежных средств в сумме "данные изъяты". Маликовым А.Т. (покупателем) Ставрову А.Е. (представителю продавца) подтвержден.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона Ставров А.Е., действуя на основании доверенности, должен был передать истцу все полученное по данной сделке. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит, что имело место неосновательное, без предусмотренных законом или договором оснований, пользование ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, судебная коллегия признает требование Приваленкова А.Э. о взыскании со Ставрова А.Е. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Ставрову А.Е. стало известно о неосновательности получения чужих денежных средств 01.08.2011, в связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, "данные изъяты"., что и подлежит взысканию в пользу Приваленкова А.Э., поскольку ответчик незаконно удерживал чужие денежные средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права,

судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со Ставрова А.Е. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и о принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ставрова А.Е. в пользу истца в возмещение его судебных расходов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Ставрова Алексея Евгеньевича в пользу Приваленкова Алексея Эдуардовича "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., а также "данные изъяты" в возврат государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи