Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Шаровой Т.А.

Судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.

При секретаре Левцовой Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозович Галины Мефодьевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2012 года, принятое по иску Зиканова Сергея Сергеевича к Зиканову Андрею Сергеевичу, Морозович Галине Мефодьевне, Морозович Диане Юрьевне, Морозовичу Дмитрию Дмитриевичу о признании недействительными завещания, договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на долю в жилом помещении, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ответчика Морозович Г.М. и её представителя Рудакова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Морозович Д.Ю., возражения истца Зиканова С.С. и его представителя Силина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зиканов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил признать недействительными завещание Зикановой Л.С. от (дата) , удостоверенное нотариусом Мельниковой Н.А., договора купли-продажи квартиры N N в доме N по ул. ... г. ... заключенные 23.10.2009 и 19.03.2010, признать за ним право собственности на "данные изъяты" вышеуказанной квартиры и истребовать её из чужого незаконного владения ответчиков Морозович Г.М., Морозович Д.Ю. и Морозовича Д.Д..

Исковые требования обосновал тем, что его мать Зиканова Л.С. проживала отдельно в квартире по адресу г. ... , принадлежащей ей на праве собственности. После её смерти - (дата) он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при оформлении которого выяснилось, что (дата) Зиканова Л.С. составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру завещала его брату Зиканову А.С ... Более того, 23.10.2009 Зиканова Л.С. по договору купли-продажи продала данную квартиру тому же Зиканову А.С., который в свою очередь, после смерти матери по договору купли-продажи от 19.03.2010 продал квартиру Морозович Г.М. и Морозович Д.Г ... Истец полагает, что на момент подписания завещания от (дата) и договора купли-продажи от 23.10.2009 его мать Зиканова Л.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в этот период времени у неё прогрессировало заболевание, связанное с "данные изъяты"

Определением суда от 12.12.2011 произведена замена ответчика Морозовича Д.Г. на его правопреемников - Морозович Г.М., Морозович Д.Ю. и Морозовича Д.Д. ( том 1 л.д. 247).

В судебном заседании истец и его представитель Силин А.А. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зиканов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Зиканов А.С. иск не признал, суду пояснил, что на момент написания завещания и подписания договора купли-продажи мать была в здравом уме и понимала значение своих действий. Считает свои действия законными, так как он является собственником спорного имущества, просил в иске отказать.

Ответчик Морозович Г.М. и ее представитель Рудаков И.Е. иск не признали, пояснив суду, что 19.03.2010 между Зикановым А.С., собственником спорной квартиры, и Морозович Г.М., Морозовичем Д.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, им были представлены все необходимые документы. Ответчик является добросовестным приобретателем, квартира не может быть у неё истребована.

Ответчик Морозович Д.Ю., также представляющая интересы ответчика Морозович Д.Д., иск не признала, полностью поддержала позицию адвоката Рудакова И.Е., считает Морозович Г.М. и Морозовича Д.Г. добросовестными приобретателями.

Представитель третьего лица - нотариуса Смоленского городского нотариального округа Мельниковой Н.А. - Мамонова Т.А. суду пояснила, что (дата) нотариусом Мельниковой Н.А. удостоверялось завещание Зикановой Л.С. в помещении нотариальной конторы. Завещание оформлялось лично Зикановой Л.С. и нотариусом. На момент подписания завещания Зиканова Л.С. адекватно воспринимала существующую действительность и сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Ранее в (дата) году Зиканова Л.С. завещала принадлежащую ей квартиру двум сыновьям в равных долях, однако новое завещание от (дата) отменило прежнее завещание.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации

кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представило письменный отзыв на иск (том 1 л.д.227-230).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.10.2012 исковые требования Зиканова С.С. удовлетворены частично: признаны недействительными завещание Зикановой Л.С., удостоверенное нотариусом Мельниковой Н.А. (дата) и договор купли-продажи квартиры N N расположенной в доме N N по ул. ... заключенный 23.10.2009 между Зикановой Л.С. и Зикановым А.С.

За Зикановым С.С. признано право собственности на "данные изъяты" долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию.

Из чужого незаконного владения Морозович Г.М., Морозович Д.Ю., Морозовича Д.Д. истребована "данные изъяты" доля квартиры N N расположенной в доме N N по ул. ... с возложением на Морозович Г.М., Морозович Д.Ю., Морозовича Д.Д. обязанности по возврату указанной "данные изъяты" доли квартиры Зиканову С.С.в течении 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения.

На основании настоящего решения аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровую запись от (дата) года о праве общей долевой собственности Морозович Г.М. и Морозович Д.Г., внести запись в ЕГРП о праве собственности Зиканова С.С. на "данные изъяты" долю, Морозович Г.М. на "данные изъяты" долей, Морозович Д.Ю. на "данные изъяты" долю, Морозович Д.Д. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При проведении государственной регистрации решения суда отменить обеспечение искав виде ареста квартиры, наложенное определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.07.2010года.

В апелляционной жалобе ответчик Морозович Г.М. просит решение суда изменить в части признания за Зикановым С.С. права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и истребования указанной доли у ответчиков и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание Судебной коллегии ответчики Зиканов А.С., Морозович Д.Д., третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в

суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, при этом согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ... , принадлежавшую Зикановой Л.С. (мать истца) на основании договора приватизации от (дата) ( "данные изъяты" доля в праве собственности) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) после умершего супруга Зиканова С.И. ( "данные изъяты" доля в праве собственности) (том 1 л.д. 53, 56, 98).

(дата) Зиканова Л.С. составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: г. ... , своим сыновьям Зиканову А.С. (ответчик) и Зиканову С.С. (истец) в равных долях каждому (том 1 л.д. 126).

(дата) Зиканова Л.С. составила новое завещание, которым вышеуказанную квартиру завещала Зиканову А.С. (том 1 л.д. 97).

23.10.2009 Зиканова Л.С заключила с Зикановым А.С. договор купли-продажи спорной квартиры. (том 1 л.д. 62).

Право собственности Зиканова А.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2009 (том 1 л.д. 62 оборотная сторона).

(дата) Зиканова Л.С. умерла (том 1 л.д. 5).

14.01.2010 Зиканов С.С. обратился к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Худоерко А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Зикановой Л.С. (том 1 л.д. 6).

19.03.2010 Зиканов А.С. заключил с Морозович Г.М. и Морозович Д.Г. договор купли-продажи спорной квартиры, 13.04.2010 произведена государственная регистрация договора и права собственности ( том 1 л.д. 50, 93, 94).

Удовлетворяя требования о признании завещания, составленного Зикановой Л.С. на имя Зиканова А.С., договора купли-продажи между Зикановой Л.С. и Зикановым А.С. недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов истца о том, что Зиканова Л.С. во время подписания оспариваемого завещания и договора купли-продажи находилась в таком психическом состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от (дата) и заключения договора

купли-продажи от23.10.2009 объективно подтверждена в процессе судебного разбирательства.

При этом, как указал суд, спорная квартира со дня открытия наследства, т.е. с 10.01.2010, должна была войти в состав наследственного имущества и в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ наследником по завещанию от 14.11.2006.

Разрешая требования Зиканова С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.03.2010, заключенного между Зикановым А.С. и Морозович Г.М., Морозович Д.Г., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ... " и пришел к выводу о том, что Морозович Г.М., Морозович Д.Г. являются добросовестными приобретателями, обратного суду не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на "данные изъяты" долю в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" доля в праве собственности на спорную квартиру выбыла из владения Зикановой Л.С. (собственник, наследодатель) и её правопреемника Зиканова С.С. (истец) помимо их воли, в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствие с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, ответчики Морозович Г.М. и Морозович Д.Г. приобрели квартиру по возмездной и исполненной сделке у Зиканова А.С., являющегося неуправомоченным отчуждателем, поскольку помимо него наследником, принявшим данное имущество, являлся Зиканов С.С ... На момент заключения договора купли-продажи право собственности Зиканова А.С. было зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке, отметки в ЕГРП о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры не имелось.

Доказательств того, что Морозович на момент покупки квартиры знали или должны были знать о притязаниях Зиканова С.С. на вышеуказанное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорная квартира продавалась Зикановым А.С. через риэлтерскую контору, а Морозович Г.М. приобрела квартиру, найдя её по объявлению, оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества у неё не имелось. ( том 1 л.д. 102-106)

Поскольку истец не доказал правомерность и обоснованность своих требований к Морозович об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о передаче доли имущества, учитывая, что Морозович Г.М. и Морозович Д.Г. является добросовестными приобретателями спорной квартиры по возмездной сделке - к такому выводу судебная коллегия приходит на основании анализа имеющихся в деле доказательств, - имеются правовые основания для отказа в удовлетворении указанных требований Зиконова С.С..

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2012 года в части признания за Зикановым Сергеем Сергеевичем права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру N N расположенную в доме N N по ул. ... , истребования из чужого незаконного владения Морозович Галины Мефодьевны, Морозович Дианы Юрьевны, Морозович Дмитрия Дмитриевича указанной доли квартиры отменить, и в удовлетворении указанных исковых требований Зиканова Сергея Сергеевича отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзацы 6 и 7.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи