Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Крамаренко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Здоровёнковой Т.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2012 года, принятое по иску Здоровёнковой Т.В. к ООО "Гагаринжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ответчика Азаренко М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здоровёнкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гагаринжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 09.01.2008 между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры N в доме N по ул. ... г. ... Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок, просрочка составила 778 дней. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2010 по 16.04.2012 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Здоровёнкова Т.В. и ее представитель Белозерская Е.Г. исковые требования поддержали, указывая, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по сроку сдачи объекта вынудило истицу продать свою квартиру, чтобы расплатиться по займу для оплаты строительства и проживать у дочери в жилом доме без удобств в течение продолжительного времени, испытывая нравственные и физические страдания.

Представитель ООО "Гагаринжилстрой" Азаренков М.В. факт просрочки сдачи объекта не оспаривал, ходатайствовал о снижении заявленного истицей размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства (41,5% от цены договора); требования о взыскании компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения ввиду недоказанности физических и нравственных страданий; ссылался на то, что штраф не предусмотрен нормами Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ".

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.10.2012 исковые требования Здоровёнковой Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Гагаринжилстрой" в пользу истицы взысканы: неустойка за нарушение обязательств в строительстве жилья за период с 01.03.2010 по 16.04.2012 в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты" руб. С ООО "Гагаринжилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Применяя ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до "данные изъяты" руб. ввиду ее несоразмерности нарушению обязательства, суд также учел, что строительство многоэтажного жилого дома представляет собой комплекс взаимодействия различных организаций, причиной нарушения обязательств послужили не только действия ответчика.

В апелляционной жалобе истица просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, взыскал явно несоразмерную компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истица и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки ими не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 года между Здоровёнковой Т.В. и ООО "Гагаринжилстрой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан передать истице квартиру N в доме N по ул. ... г. ... в срок не позднее 28 февраля 2010 года, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Истицей указанные в договоре обязательства были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако квартира по акту приема-передачи передана Здоровёнковой Т.В. только 16.04.2012. Просрочка за период, установленный судом (с 01.03.2010 по 15.04.2012) составила 744 дня.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Поскольку ООО "Гагаринжилстрой" не выполнило своих обязанностей по договору от 09.01.2008 в установленный в договоре срок, жилое помещение не было своевременно передано истице, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Общая сумма неустойки, рассчитанная истицей за 778 дней просрочки, составляет "данные изъяты"., за период просрочки, установленный судом - "данные изъяты" руб. (2085000*8%*2/300*744).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 24.09.2012 г. N 1777-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, судом первой инстанции, по заявлению ответчика и с указанием мотивов, правомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 50 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятые судом основания для снижения неустойки исключительными (п.2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Довод жалобы истицы о том, что суд неправомерно пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неправомерно снизил ее размер, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения.

Ссылка в жалобе истицы о заниженном размере компенсации морального вреда, несостоятельна, поскольку суд, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере "данные изъяты" руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда из представленных истицей доказательств по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Судом полно исследованы все обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Здоровёнковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи