Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-89/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2012 года, принятое по иску Викентьевой Т.Т. к начальнику ОСП "Ярцевский почтамт" Байрамову Р.С.о., Илларионовой Л.И., Управлению Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиалу ФГУП "Почта России" о признании ответа на жалобу незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к начальнику ОСП "Ярцевский почтамт" Байрамову Р.С.о., Управлению федеральной почтовой связи Смоленской области - филиалу ФГУП "Почта России" и сотруднице ОСП "Ярцевский почтамт" Илларионовой Л.И., в котором просила о компенсации морального вреда 1 млн. руб.

В обоснование иска указала, что вред ей причинен некачественным предоставлением услуг связи: на заказное письмо N 215800 51 45629 0 впервые было доставлено только третье извещение, о чем она предъявила претензию. Дополнительно в претензии просила сообщить дату вручения адресатам 6-ти ее заказных писем. С полученным на претензию ответом начальника ОСП она не согласна, содержащиеся в нем сведения считает лживыми и недостоверными, при этом сведения о доставке заказных писем ей так и не представлены. Просила признать ответ на ее претензию незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.10.2012 в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. отказано.

Не согласившись с решением, Викентьева Т.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя в основном сводятся к несогласию с оценкой, данной судом при вынесении решения, с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Викентьева Т.Т. ссылается на то, что никогда не отказывалась в устной форме от получения заказного письма, почтальон Илларионова Л.И. его просто не доставила, а потом стала лгать в оправдание своих незаконных действий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 150 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, Федерального закона от 07.07.2003 N126, от 17.07.1999 N176 "О почтовой связи", "Правилами оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства Российской федерации 15.04.2005 N221, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 02.07.2012 в ОСП "Ярцевский почтамт" поступило заявление Викентьевой Т.Т., в котором содержалось требование о проведении проверки по факту невручения ей почтальоном Илларионовой Л.И. 05 или 06 июня 2012 года заказного письма N 215800 51 45629 0, а также требование о предоставлении сведений о дате доставки шести заказных писем, направленных ею 25.06.2012.

По результатам проведенной служебной проверки начальником ОСП "Ярцевский почтамт" Байрамовым Р.С. 06.07.2012 в адрес Викентьевой Т.Т. направлен ответ, с которым последняя не согласна. В частности, в ответе указано, что письмо N215800 51 45629 0, совместно с другими заказными письмами, доставлялось истице 05.06.2012, однако от его получения она отказалась в устной форме. Вторичное извещение ей было доставлено 11.06.2012, третье - 30.06.2012, по которому она и получила заказное письмо. Кроме того, для получения информации о доставке шести заказных писем ей предлагалось представить квитанции об их отправке.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Викентьевой Т.Т. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, каких-либо оснований для признания ответа начальника ОСП "Ярцевский почтамт" Байрамова Р.С. от 06.07.2012 незаконным не имеется.

Разрешая заявленные требования Викентьевой Т.Т. о причинении ей нравственных страданий незаконным ответом на ее претензию, суд исходил из того, что Викентьева Т.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает поданную апелляционную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи