Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-86/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

с участием прокурора Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузь П.П. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 октября 2012 года, принятое по иску Кузь П.П. к Кузь Е.В., Кузь А.П. о выселении, по встречному иску Кузь Е.В., Кузь А.П. к Кузю П.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Кузя П.П. в поддержание доводов жалобы, возражения Кузь Е.В., Кузь А.П., третьих лиц Титовой З.И. и Титовой А.В., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузь П.П. обратился в суд с иском о выселении бывшей жены Кузь Е.В., дочерей - Кузь А. и несовершеннолетней М. из жилого помещения, указав, что является нанимателем квартиры N в доме ... г.Смоленска. Ответчики зарегистрированы в спорном жилье, однако выехали из него добровольно в 2003 году и проживают по другому адресу, обязанностей по содержанию жилья не исполняют. Бывшая жена Кузь Е.В. приходит в квартиру и систематически устраивает скандалы, высказывает угрозы физической расправы. Поскольку Кузь Е.В. страдает психическим заболеванием, постольку представляет опасность его новой семье, из-за ее противоправного поведения совместное проживание в квартире невозможно.

Кузь Е.В. и Кузь А.П., не признавая первоначальный иск, обратились к Кузю П.П. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... , в обоснование указав, что выезд из спорной квартиры был вынужденным в силу конфликтных отношений с мужем и отцом. Кузь П.П. поменял замки на входной двери, их неоднократные попытки вселения заканчивались скандалами и обращениями в правоохранительные органы. Просили обязать ответчика предоставить им ключи от входной двери квартиры.

В судебном заседании Кузь П.П. заявленное требование поддержал, встречный иск не признал, при этом не отрицал, что после установления металлической входной двери ключи от нее ответчикам не передавал.

Кузь Е.В., Кузь А.П., Кузь М.П. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что спорная квартира предоставлена им на семью из 4-х человек. Бывший муж чинит Кузь Е.В. и дочерям препятствия, дверь квартиры не открывает, скандалит с ними. Они вынуждены проживать в квартире родственников, частично оплачивали расходы по содержанию жилья, в спорной квартире находится их имущество. Иного жилья в собственности или пользовании не имеют.

Третьи лица по делу - Титова А.В. и Титова З.И. - пояснили, что Кузь Е.В. и ее дочери проживают на их жилплощади по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 85, кв. 97 без регистрации, без права на квартиру.

Представитель органа опеки и попечительства (Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска) Аникеева О.В. считала, что требования Кузя П.П. удовлетворению не подлежат, встречный иск обоснован.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2012 года в удовлетворении первоначального искового требования Кузя П.П. о выселении ответчиков отказано, встречный иск Кузь Е.В., Кузь А.П. удовлетворен. Суд обязал Кузя П.П. не чинить препятствий Кузь Е.В., Кузь А.П. и Кузь М.П. в пользовании спорным жилым помещением, передать им ключи от входной двери в квартиру.

В апелляционной жалобе Кузь П.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом принципа беспристрастности, поскольку в ходе судебного разбирательства судья порекомендовала Кузь Е.В. предъявить встречный иск; его ходатайство о вызове в судебное заседание лечащего врача Кузь Е.В., страдающей психическим заболеванием, оставлено без удовлетворения; судом не учтено наличие долга у ответчиков по коммунальным платежам, а также то, что металлическая входная дверь в квартиру была установлена в целях безопасности от Кузь Е.В. Сославшись в решении на наличие личных вещей ответчиков в спорной квартире, суд проигнорировал заявление Кузь Е.В. о расторжении брака, в котором указывалось об отсутствии имущественных претензий к нему. Просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ... , предоставленную Кузю П.П. на основании ордера N768 от 30.06.2003 на семью из 4-х человек (его самого, жену Кузь Е.В. и двух дочерей - Кузь А.П. и Кузь М.П.) (л.д. 32). До получения ордера семья проживала в этой же квартире с 1994 по договору аренды, все зарегистрированы на спорной жилплощади в установленном порядке (л.д. 29). (дата) .2004 брак между супругами расторгнут (л.д. 110).

После расторжения брака Кузь Е.В. обращалась в суд с иском об изменении договора найма спорной квартиры, в котором просила выделить ей с детьми одну из комнат площадью 19,2 кв.м, в чем ей решением суда от 21.09.2005 было отказано ввиду изменения жилищного законодательства. Этим же решением суда было отказано в удовлетворении встречного иска Кузя П.П. о признании бывшей жены утратившей право пользования спорным жилым помещением со ссылкой на вынужденный и временный характер выезда (л.д. 107-108).

Обсуждая доводы Кузя П.П. о том, что бывшая жена и дочери не проживают в спорной квартире с 2003 года, добровольно выехав, и утверждения Кузь Е.В. и ее дочери Кузь А.П. о том, что они не проживают в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями сторон, вызванными разводом между бывшими супругами, в связи со сменой замков на входной двери, отсутствием у них ключей, добровольно от спорной квартиры они не отказываются, право пользования другим жилым помещением не приобрели, суд допросил в качестве свидетеля Чернова М.И., третьих лиц Титовых, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, которые пояснили, что Кузь П.П. не пускает бывшую жену и дочерей в спорное жилое помещение, чинит им препятствия в проживании, не передает им ключи от квартиры. Судом также исследованы материалы правоохранительных органов, из

которых следует, что конфликтные отношения между сторонами возникали исключительно по причине воспрепятствования Кузя П.П. в пользовании жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, показаниями свидетеля и третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузь Е.В. и две ее дочери в спорной квартире не проживают временно, по уважительным причинам, тогда как доводы Кузя П.П. о добровольности отказа последних от прав на спорное помещение являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Кузя П.П. о том, что совместное проживание с ответчицей Кузь Е.В. в одной квартире невозможно ввиду ее психического заболевания не подкреплены достоверными и убедительными доказательствами, поскольку все конфликтные ситуации между ним и ответчицей были вызваны действиями самого Кузя П.П., выражавшимися в воспрепятствовании в пользовании квартирой.

Доводы жалобы о том, что имеет место задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие личных вещей ответчиков в квартире, разъяснение судом права на подачу встречного иска не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузя П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи