Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-82

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Зубаровской С.В. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Михайлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свириденковой Е.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Свириденковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N8609 по доверенности Смарагдовой Е.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N8609 (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Свириденковой Е.В. о понуждении к заключению договора страхования автомобиля "данные изъяты", в страховой компании, отобранной по итогам тендера, проведенного ОАО "Сбербанк России" на участие в страховании залогового имущества, в пользу истца от рисков утраты, угона и ущерба на сумму не ниже его оценочной стоимости, либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости, а также к заключению трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, согласовав условия договора страхования со Сбербанком, указав, что согласно кредитному договору, а также договору залога от 08.11.2010 г. ответчица должна выполнить данные действия, однако уклоняется от их выполнения.

Ответчица Свириденкова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Сбербанку о признании кредитного договора и договора залога транспортного средства от 08.11.2010г. незаключенными, сославшись на то, что в нарушение требований ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре не содержится информация о полной стоимости кредита, что нарушило ее права потребителя на полную и достоверную информацию об услуге; в кредитном договоре отсутствует информация о платежах по страхованию предмета залога. Учитывая, что информация о полной стоимости кредита является существенным условием договора, то ее отсутствие свидетельствует о незаключенности кредитного договора как основного обязательства и, соответственно, договора залога транспортного средства, как способа обеспечения основного обязательства. Просила удовлетворить её иск, а в удовлетворении иска Сбербанку отказать, поскольку в сиу ст.432 ГК РФ между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о цене договора, то он считается незаключенным.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 октября 2012 года исковые требования Сбербанка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Свириденковой Е.В. отказано; решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Свириденкова Е.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, кокой не указано.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По делу установлено, что между Сбербанком и Свириденковой Е.В. 08.11.2010г. заключены: кредитный договор N, по условиям которого Сбербанк выдал ответчице кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", а ответчица, помимо прочего, обязалась застраховать транспортное средство и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего договора) возобновлять страхование транспортного средства в пользу кредитора от рисков утраты, угона и ущерба на сумму не ниже его оценочной стоимости, либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости, а также в тот же срок заключить, перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением (п.2.2.); аналогичное обязательство приняла на себя ответчица и по договору залога указанного транспортного средства N, заключенного в тот же день сторонами (п.4.2), с условием оставления транспортного средства в пользовании у ответчицы.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что в день заключения кредитного договора, ответчица была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, выдаваемого ей 08.11.2010г., в том числе о размере кредита, процентной ставке, тарифа по страхованию, примерном графике платежей; общая стоимость кредита, согласно информационному листу, составила 27,76% годовых, и Свириденкова Е.В. согласилась с предоставлением кредита на таких условиях, о чем в информационном листе имеется ее подпись; в тот же день сторонами были подписаны кредитный договор N и договор залога N, условия которых не противоречили информации о полной стоимости кредита, с которой Свириденкова Е.В. была ознакомлена до подписания указанных выше договоров.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор и договор залога от 08.11.2010г. между Сбербанком и Свириденковой Е.В. заключены добровольно, о всех существенных условиях договора заемщик была проинформирована и с ними согласилась, договоры вступили в силу (ч.1 ст.425 ГК РФ); срок действия заключенного Свириденковой Е.В. договора страхования транспортного средства закончился 07.11. 2011 г., и до дня рассмотрения дела в суде взятое на себя ответчицей обязательство по страхованию предмета залога не выполнено, то суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Сбербанком и отказе в удовлетворении встречного иска ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, следует, что ответчица выразила намерение заключить указанные договоры, была ознакомлена с их условиями и с ними согласилась. Суд изложил основания, по которым отверг доводы ответчицы. Кроме того, ответчица исполняла условия заключенных договоров в течение года и не оспаривала их.

Доводы апелляционной жалобы Свириденковой Е.В. о несоответствии кредитного договора требованиям закона, в том числе и требованиям ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", а также о введении её в заблуждение сотрудниками банка относительно общей стоимости кредита и реальной кредитной ставки по кредитному договору были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы относительно документов на л.д. 43-44, 65-66 не являются основаниями для отмены решения суда.

Утверждения в жалобе Свириденковой Е.В. о подложности документа на л.д. 65-66 не подтверждены доказательствами. Положениями ст. 186 ГПК РФ предусмотрен определенный порядок оспаривания доказательства по признаку подложности, согласно которому в суд должно быть подано соответствующее заявление. Заинтересованным лицом требования закона не соблюдены.

Ссылки в жалобе Свириденковой Е.В. на введение её Сбербанком в заблуждение относительно размера страховых тарифов страховщика, а также то, что до неё не была доведена информация о том, каким требованиям должна отвечать страховая копания, где надлежит страховать транспортное средство; о ничтожности условий кредитного договора по заключению трёхстороннего соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрении суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свириденковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: