Решение Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 7-22

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "СлавТранс" Куимова А.В. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2012 года, вынесенное в отношении ООО "СлавТранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ООО "СлавТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в недекларировании по установленной форме части товара, подлежащего таможенному декларированию, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты". без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе защитник ООО "СлавТранс" ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта и прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку декларирование произведено в соответствии с товаросопроводительными документами, а расхождение между данными в декларации на товары и фактическим количеством товара вызвано тем, что в товаросопроводительных документах указано не поштучное количество товара, а количество его комплектов (наборов), что является технической ошибкой. К тому же отсутствует экономическая выгода указывать стоимость единицы (штуки) товара по стоимости его набора. Более того, с учетом корректировки декларации на товары бюджету России не был причинен ущерб в виде недоплаченных таможенных платежей.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО "СлавТранс" адвоката Куимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (недекларирование валюты).

В соответствии со статьями 179, 181, 188, 189, 216 Таможенного кодекса Таможенного союза (участники союза РФ, РБ и Казахстан, далее - ТК ТС), действующего с 1 июля 2010 года, ввозимые товары подлежат декларированию при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации. В декларации должны указываться, в частности, сведения о товаре (наименование, описание, код ТН ВЭД ТС, количество и т.п.).

Из дела видно, что 13 октября 2012 года декларантом ООО "СлавТранс", от имени которого на основании доверенности N от 10.09.2012 г., приказа и трудового договора действовала специалист по таможенному оформлению М. была подана по электронным каналам связи в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) N3 Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни декларация на товары (ДТ) N о помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 11 видов товаров, в том числе: товар N 2 - " "данные изъяты", товар N 9 - "данные изъяты". Однако в ходе документального и фактического контроля сотрудниками таможни было установлено, что количество товара N 2 и N 9 превышает заявленное в декларации: товар N 2 - "данные изъяты" составляет "данные изъяты" что на "данные изъяты". больше, чем заявлено в ДТ; "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., что на "данные изъяты". больше, чем заявлено в ДТ; "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., что на "данные изъяты". больше, чем заявлено в ДТ; "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., что на "данные изъяты". больше, чем заявлено в декларации на товары; товар N 9 "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., что превышает количество товара заявленного в ДТ на "данные изъяты".

Указанная часть товара N 2 и N 9, превышающая заявленное количество, изъята и в настоящее время находится на ...

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, самой декларацией на товары N, актом таможенного досмотра N от 17 октября 2012 г., протоколом изъятия незадекларированного товара от 19 октября 2012 г., протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2012 г., объяснениями специалиста по таможенному оформлению ООО "СлавТранс" М.., генерального директора ООО "СлавТранс" Ж. сотрудника таможни А. и др.

Согласно экспертному заключению N от 15 ноября 2012 г. рыночная стоимость незадекларированной части товара N 2 и N 9 на день совершения правонарушения (13.10.2012 г.) составляла "данные изъяты" (т. 1 л.д. 244-247).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "СлавТранс" не предприняло всех зависящих от него мер осмотрительности и заботливости, чтобы еще до момента подачи таможенному органу таможенной декларации произвести осмотр декларируемого товара в целях исключения возможности его расхождения со сведениями, указанными в декларации, что привело к недекларированию части товара, судья обоснованно признал названную организацию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 187 ТК ТС о том, что осмотр товара, непроведение которого вменяется Обществу в вину, является правом, но не обязанностью декларанта, несостоятельны.

Декларант согласно статье 187 ТК ТС наделен правом осматривать товар, и это его право не ограничивается лишь внешним визуальным осмотром товаров.

По смыслу вышеупомянутой части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица будет иметь место не только, когда оно не исполнило лежащие на нем обязанности, но и в том случае, если оно не воспользовалось предоставленными ему правами.

Довод жалобы относительно отсутствия экономической выгоды указывать в ДТ стоимость единицы (штуки) товара равной стоимости его набора (комплекта) юридического значения не имеет и сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "СлавТранс" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку Общество не было лишено юридической возможности произвести проверку декларируемого товара на предмет его соответствия сведениям, содержащимся в декларации.

Утверждение, что причиной неполного отражения количества товара при его декларировании явилась техническая ошибка, вызванная тем, что в товаросопроводительных документах указано не поштучное количество товара, а количество его комплектов (наборов), является необоснованной.

Как указано в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" недекларирование товаров это, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что ООО "СлавТранс" в ДТ не указало именно часть товара, что образует состав данного административного правонарушения и не является технической ошибкой. Данный недостаток можно было избежать, если бы поступивший товар был осмотрен декларантом до подачи ДТ.

Доводы жалобы о том, что ООО "СлавТранс" впоследствии скорректировало декларацию на товары, и бюджету России не был причинен ущерб в виде недоплаченных таможенных платежей правового значения для дела не имеют, поскольку состав данного административного правонарушения формальный, на момент корректировки ДТ правонарушение уже было выявлено, и последующее приведение ДТ в соответствие с требованиями действующего таможенного законодательства не освобождает ООО "СлавТранс" от административной ответственности.

Отсутствие ущерба бюджету Российской Федерации в виде недоплаченных таможенных платежей является лишь обстоятельством, учитываемым при назначении наказания.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи.

Между тем, указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей, вопреки доводам жалобы, обоснована невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Наказание - штраф в размере 1/2 стоимости незадекларированного товара, явившегося предметом административного правонарушения, - назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "СлавТранс" Куимова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле