Решение Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 21-42

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Ясинской Д.П.,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовской Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (УФАС по Смоленской области) от 29.11.2012г. N Дубовская Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. ... коп.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.01.2013г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубовской Е.П. прекращено ввиду малозначительности, с вынесением последней устного замечания.

Руководителем УФАС по Смоленской области подана жалоба на указанное решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что действия члена котировочной комиссии Дубовской Е.П. привели к наступлению вредных последствий, заключающиеся в том, что ООО " ... " не смогло принять участие в конкурсе и стать его победителем. Такие обстоятельства на дают основания считать совершенное Дубовской Е.П. правонарушение малозначительным.

В Смоленском областном суде защитник Дубовской Е.П. - Нуждина В.П. считала решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.01.2013г. законным и обоснованным.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Исходя из положений п. 4 ст. 43 названного Закона запрос котировок в числе прочего должен содержать следующие сведения - наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из протокола об административном правонарушении, главный бухгалтер ОГБУЗ " ... " Дубовская Е.П., являясь членом котировочной комиссии, состав которой утвержден приказом Главного управления государственного заказа Смоленской области от 04.06.2012г. N "О создании котировочной комиссии по размещению заказа путем проведения запроса котировок цен N на право заключить гражданско-правовой договор на поставку препаратов, действующих на вегетативную нервную систему, для нужд ОГБУЗ " ... " во 2-ом и 3-ем кварталах 2012 года", проголосовала за отклонение котировочной заявки ООО " ... " на поставку препаратов как несоответствующую требованиям, указанным в п. 4 извещения о проведении запроса котировок цен (количество предлагаемого к поставке товара, указанное в п. 4.7 котировочной заявки участника размещения заказа не соответствует количеству закупаемого товара, определенному в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок цен).

Тогда как, как правильно установлено УФАС по Смоленской области, ООО " ... " должно было быть допущено для участия в конкурсе, т.к. согласно Приложению N1 к Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме N, участник размещения заказа вправе предложить другую фасовку товара соответствующего МНН, но не менее предложенной в указанных характеристиках, количество предлагаемого к поставке товара и дозировка при этом должны оставаться неизменными.

Факт указанного нарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением по делу N о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 03.07.2012г., копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.06.2012 г., копией извещения о проведении запроса котировок цен N, копией приказа Главного управления государственного заказа Смоленской области от 04.06.2012г. N.

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Дубовской Е.П. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу в таком случае прекращается (п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Поскольку предписание УФАС по Смоленской области об отмене запроса котировок исполнено, аукцион не проводился, с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая отсутствие наступивших последствий, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, судья обоснованно признал совершенное главным бухгалтером ОГБУЗ " ... " Дубовской Е.П. административное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного считаю решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель