Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Браницкого "данные изъяты" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ответчика Браницкого В.В. - Иванова В.В., возражения представителя истицы Битковой Э.А. - Киселевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биткова Э.А. обратилась в суд с иском к Браницкому В.В. о взыскании денежных средств, указав, что (дата) между нею и ответчиком было заключёно соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний обязался совершить ряд юридических и фактических действий по регистрации за ней права собственности на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти её мужа ФИО1 Во исполнение п. 3.1. договора она выплатила ответчику в качестве аванса на расходы ... руб., однако в дальнейшем ей стало известно о том, что за три месяца ответчик свои обязательства по договору поручения в полном объеме не исполнил, в связи с чем она письменно уведомила ответчика о расторжении договора. Считала, что полученная ответчиком в счёт аванса сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных им расходов, а пункт 4.2 договора, предусматривающий невозврат аванса при досрочном расторжении соглашения по инициативе доверителя, является ничтожным. Уточнив требования, Биткова Э.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу ... с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления иска.

В судебном заседании представитель истицы Киселева Н.А. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Браницкого В.В., просившего рассмотреть дело без его участия.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2012 г. пункт 4.2 соглашения об оказании юридической помощи от (дата) , заключенного между Битковой Э.А. и Браницким В.В., признан ничтожным; с Браницкого в пользу истицы взыскано ... с начислением на эту сумму ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения, а также в возврат государственной пошлины ...

В апелляционной жалобе Браницкий В.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд ошибочно признал соглашение об оказании юридических услуг договором поручения; что аванс не подлежит возврату, поскольку переданные ему денежные средства также предназначены для оплаты его услуг, и истица не возражала против включения в договор оспариваемого пункта 4.2; что, признавая п. 4.2. соглашения ничтожным, суд вышел за переделы исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов В.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; представитель истицы Киселева Н.А. считала решение законным и обоснованным.

Истица Биткова Э.А. и ответчик Браницкий В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Биткова Э.А. является наследницей умершего ФИО1, и с целью вступления в наследство она заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи от (дата) , по условиям которого Браницкий В.В. взял на себя обязательства представлять интересы доверителя во всех государственных, муниципальных, общественных, частных учреждениях и организациях по вопросам вступления Битковой в наследство после смерти наследодателя ФИО1, а также оформлять в связи с этим поручением в собственность доверителя любое наследственное имущество; составлять, подавать и получать от имени доверителя заявления и справки и прочие документы, необходимые для представления интересов доверителя по вступлению в наследство и оформления в собственность наследственного имущества; в интересах доверителя осуществлять юридическое сопровождение дел (документов) в нотариальных конторах, а так же других организациях (учреждениях, администрациях) по вопросам вступления в наследство; быть представителем доверителя при регистрации прав собственности наследственного имущества, а также выполнять в интересах доверителя другие действия, связанные с исполнением настоящего соглашения (п.1.1 Соглашения).

Истица, в свою очередь, на основании п. 3.1. договора оплатила ответчику его расходы (представительские, канцелярские, командировочные, оплата услуг и работ третьих лиц и другие), связанные с исполнением соглашения в размере ... руб.

Гонорар (вознаграждение) ответчика за проделанную работу определен сторонами в ... руб. (п.3.2 соглашения).

Также п. 4.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе доверителя, выплаченные им расходы, в размере указанном в п.3.1 соглашения, возврату не подлежат. Соглашение считается исполненным после выполнения сторонами своих обязательств (п.4.3).

Дополнительным соглашением от (дата) соглашение от (дата) сторонами прекращено по инициативе доверителя; (дата) истица направила ответчику претензию по факту ненадлежащего исполнения им своих обязательств с требованием возврата части выданного аванса. Денежные средства истице ответчиком не возвращены.

Исследовав письменные доказательства и материалы наследственного дела, суд первой инстанции установил, что (дата) Браницким В.В. от имени истицы подано нотариусу 33 документа; в период с 26 июня по (дата) , (дата) и (дата) произведена оплата за получение кадастровых выписок из Управления Росреестра по Смоленской области, техпаспортов из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на общую сумму ...

Таким образом, в общей сложности Браницким произведены действия по оформлению восьми из двенадцати объектов недвижимости, входящих в состав наследства.

Доказательств того, что Браницкий понес иные расходы, связанные с исполнением работы по соглашению, суду не представлено.

Разрешая заявленные Битковой Э.А. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и сославшись на ст. 971, 973, 977, 978 ГК РФ, обоснованно указал, что в данном случае между сторонами заключен договор поручения; что ограничение права истицы на возврат денежных средств, которые уплачены ею в качестве расходов, но которые фактически поверенным при исполнении её поручения не понесены, противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал соглашение об оказании юридических услуг договором поручения, и как следствие, неправильно применил положения главы 49 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из оспариваемого соглашения следует, что Браницкий В.В. обязался совершать все юридические действия, связанные с оформлением наследства, от имени и за счёт доверителя, и данное условие является основополагающим для квалификации заключенного договора. При этом действия в чужом интересе были совершены ответчиком исключительно в соответствии с указаниями доверителя в договоре поручения, в то время как в договоре на оказание юридических услуг указания заказчика имеют второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность основывается на специальных нормах материального и процессуального права.

Суждение в жалобе о том, что переданные ответчику денежные средства в сумме ... руб. не подлежат возврату, так как предназначены, в том числе, для оплаты его услуг, и истица не возражала против включения пункта 4.2 в договор, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из анализа норм действующего законодательства, по договору поручения расходы поверенного подлежат возмещению только в случае подтверждения факта их произведения и в пределах доказанного размера затрат. В обратном случае, со стороны поверенного будет иметь место неосновательное обогащение, при условии, что гонорар (вознаграждение) за проделанную работу предусмотрен п.3.2 настоящего соглашения. Гонорар (вознаграждение), в свою очередь, должен быть соразмерен выполненной работе поверенного, что установлено п.1 ст.978 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованным представленный истицей расчет цены оказанных ответчиком услуг, который определен исходя из объема и сложности проделанной им работы в сумме ... руб. ( ... руб. х 6 дней).

При этом ссылка в жалобе на то, что, признавая пункт 4.2 соглашения ничтожным, суд фактически вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной, поскольку, исходя из положений ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

А кроме того, буквальное толкование положений оспариваемого соглашения также подтверждает тот вывод, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя не подлежат возврату лишь реально понесенные им в рамках исполнения договора расходы.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Браницкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи