Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре: Мальчугиной Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зенина Николая Ивановича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2012 года, принятое по иску Зенина Николая Ивановича к ООО "Стимул" о незаконном начислении платы за уборку земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зенин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Стимул" о признании незаконным включение в состав "за содержание и ремонт жилого помещения" платы за уборку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, указав, что земельный участок под многоквартирным дома N по ул. ... , где ему на праве собственности принадлежит квартира, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Считая, что расходы по уборке придомовой территории должен оплачивать собственник земельного участка, просил признать данные действия ООО "Стимул" неправомерными, а также признать неосновательным обогащением получение ответчиком денежных средств за уборку земельного участка, а также обязать ООО "Стимул" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

В судебном заседании Зенин Н.И., уточнив требования, просил признать неправомерными действия ООО "Стимул" по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения платы за уборку земельного участка, не входящего в состав общего имущества дома, признать неосновательным обогащением получение ООО "Стимул" денежных средств за уборку земельного участка, не входящего в состав общего имущества. От требования по перерасчету платы за содержание и ремонт жилого помещения отказался.

Представитель ответчика Кузьмин С.А. иск не признал, пояснив, что жильцы дома пользуются придомовой территорией, поэтому плата за уборку земельного участка взималась законно.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором

расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им. Такие решения являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N в доме ...

01.01.2009 и 01.01.2011 собственниками жилых помещений в указанном жилом доме были подписаны договора управления многоквартирным домом N и N соответственно, с ООО "Стимул" с приложением - Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, в который включена уборка земельного участка (л.д.27-33, 36-47).

Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст. 36 ЖК РФ, ст. 33 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании необоснованным и незаконным начисления истцу оплаты за уборку земельного участка, как не сформированного и не поставленного на кадастровый учет и не входящего в состав общего имущества собственников помещений дома N по ... , в составе платы за содержание и ремонт в период с 01.01.2009 года по 31.03.2012 года.

При этом суд, проанализировав вышеуказанные нормы права, обоснованно сослался на то, что расположение многоквартирного дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным участком и соответственно обязаны содержать его в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о нахождении земельного участка в составе общего имущества дома являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела договорами управления, где в составе общего имущества поименован земельный участок (л.д.33, л.д.44). Представленные в материалы дела договора управления, как и решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не оспорены и не признаны недействительными, не противоречат они и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных

прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п. 67).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки не сформированы, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взимания за уборку земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Проведение государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является основанием для передачи этого участка в бесплатную собственность проживающим в нем собственникам помещений, а не препятствием для принятия решения с целью возложения обязанностей на проживающих в доме граждан по несению расходов на содержание придомовой территории, об использовании, в том числе и включении в состав общего имущества земельного участка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: