Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-939

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

Судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.,

при секретаре - Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солопенко Любови Владимировны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2012 года, принятое по иску Солопенко Любови Владимировны к Редкову Евгению Ивановичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснение Солопенко Л.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения Редкова Е.И. и его представителя Овчинниковой В.П., третьего лица Редковой Г.И., считавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солопенко Л.В. (с учетом уточнения требований) обратилась с иском к Редкову Е.И. о признании недействительным завещания её тети Захаровой А.С. от (дата) , которая по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить (л.д.2-4, 261).

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Захарова А.П., Захарова В.В., Захарова В.В., Лукашову Е.Я., Колосову М.А. (173).

В судебном заседании Солопенко Л.В. и её представитель Бутев А.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что при жизни Захарова А.С не имела намерения оставить все свое имущество Редкову Е.И., с 2004 года она перестала ухаживать за собой, была неряшлива, прекратила готовить себе пищу, страдала потерей памяти, не осознавала где находится.

Редков Е.И. и его представитель Овчинникова В.П. не признали иск, ответчик утверждал, что ухаживал за Захаровой А.С., обеспечивал лекарствами, на учете у психиатра и невропатолога последняя не состояла, в посторонней помощи не нуждалась, на момент составления завещания тетя осознавала свои действия, сама попросила отвезти её к нотариусу Павлюченковой Л.И., где вела себя адекватно.

Третьи лица в судебном заседании настаивали: Редкова Г.И на том, что здоровье Захаровой А.С. ухудшилось только в 2011 году, а на момент составления завещания в 2007 она была здравом уме и твердой памяти, Захаров В.В. в письменных возражениях, что в 2006 году общаться с наследодателем практически было невозможно, отвечала та односложно, сидела "данные изъяты", остальные участники в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Смоленского районного суда от 14.12.2012 отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истица Солопенко Л.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся

третьих лиц Захарова А.П., Захарова В.В., Захарова В.В., Лукашовой Е.Я., Колосовой М.А., нотариуса Собчук О.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) умерла Захарова А.С.(л.д.6), истица является её племянницей, 03.06.2011 было открыто наследственное дело, 26.04.2007 все свое имущество наследодатель завещала ответчику - племяннику Редкову Е.И. (л.д.22).

В состав наследства после смерти Захаровой А.С. вошли жилой дом общей площадью "данные изъяты" с постройками и земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, расположенные по ... денежные вклады в АК СБ РФ ОАО Смоленское отделение N (л.д.19-21).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей Солопенко Л.В. не представлено доказательств в подтверждение заявленных ею исковых требований. В то же время, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что в момент составления завещания Захарова А.С. могла в полном мере понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия согласна, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из названных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Захарова А.С. на момент составления завещания в пользу Редкова Е.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска Солопенко Л.В. о признании завещания недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для их исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела по настоящему делу по ходатайству истицы и её представителя была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Захаровой А.С. для разрешения вопросов, касающихся ее способности выразить истинную волю в момент составления завещания с учетом имевшихся у неё заболеваний (л.д. 211). Ими же было предложено в качестве экспертного

учреждения ОГУЗ "Смоленский психоневрологический клинический диспансер" (л.д.209 оборот - 210).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.06.2012 N в момент составления завещания 26.04.2007 Захарова А.С. могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на старческий возраст (87 лет), каких-либо психических расстройств и индивидуально-психологических особенностей, способных повлиять на свободное волеизъявление она не обнаруживала (л.д.215-217).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.215 оборот). В судебном заседании эксперт Масляная Н.А. поддержала данное заключение в полном объеме, пояснила, что сделано оно, в том числе, на основе представленной медицинской документации (л.д.286).

Данное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, достоверность которых доводами жалобы не опровергнута. Каких-либо фактических данных, которые говорили бы о наличии у Захаровой А.С. такого состояния здоровья, которое бы лишало её возможности правильно выразить свою волю в завещании, в жалобе не указано.

В случае несогласия с заключением, его недостаточной ясности или неполноты, истица имела право ходатайствовать о проведении этим или другим учреждением дополнительной экспертизы, но такое ходатайство ею не заявлено.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного завещания, письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на фальсификацию судом показаний допрошенных по ходатайству представителя истца Бутева А.Н. свидетелей Богатыревой Л.Д., Смоляницкой А.А., Таранова В.М., Маркиной Л.М., Гершуниной Л.М., Солопенко П.И., Борисова К.И., Борисовой Т.А. не принимается во внимание, поскольку в установленном законом порядке и сроки (ст.231 ГПК РФ) замечания на протокол судебного заседания от 26.03.2012г. истицей не были поданы.

Показания свидетелей со стороны истицы, которые встречались с Захаровой А.С. в разные годы её жизни и, по мнению истицы, свидетельствуют о "данные изъяты" наследодателя, не опровергают выводов суда о том, что завещание своего имущества в пользу племянника Редкова Е.И. можно расценивать как неадекватный поступок.

Объективные данные, в соответствии с которыми Захарова А.С. не состояла на учете у нарколога или психиатра, ни истица, ни другие лица не принимали мер к тому, чтобы оказать ей при жизни психологическую или психиатрическую помощь, а также сам по себе факт распоряжения своим имуществом в пользу одного из племянников, не вызывают сомнений в том, что Захарова А.С. действовала без порока воли.

Иных каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, и не имеют правового значения для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солопенко Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: