Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Оганезова С.В. - Осина И.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2012 года, принятое по иску Оганезова Сурена Вазгеновича к Грошевой Елизавете Григорьевне, Цагарели Кириллу Адольфовичу, ЗАО "Спектр" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Оганезова С.В. и его представителя Осина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оганезов С.В. обратился в суд с иском к Грошевой Е.Г., Цагарели К.А., ЗАО "Спектр" об освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", мотивировав тем, что 05.10.2012 со страниц официального сайта УФССП России по Смоленской области узнал, что 04.10.2012 судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области во исполнение требований исполнительного документа, выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы, обращено взыскание на данный автомобиль. Считает, что транспортное средство подлежит освобождению из-под ареста, поскольку он является добросовестным приобретателем, законно приобрел его по договору купли-продажи в автосалоне у ООО "Альянс".

В судебном заседании Оганезов С.В. и его представитель Осин И.В. требования поддержали. Истец суду пояснил, что в настоящее время пользуется спорным автомобилем и возвращать автомобиль Грошевой Е.Г. не собирается.

Представитель Грошевой Е.Г. и Цагарели К.А. - Кукатов С.А. требование не признал, полагает, что оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области и ООО "Автоальянс", ответчика ЗАО "Спектр",надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области 03.12.2012 Оганезову С.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Оганезова С.В. - Осин И.В.просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая, что Оганезов С.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 и ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19.04.2012 договор купли продажи N от 26.08.2010 между Оганезовым С.В. и Грошевой Е.Г. в лице ООО "Альянс", предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты", признан незаключенным; на Оганезова С.В. возложена обязанность возвратить Грошевой Е.Г. данный автомобиль. Решение вступило в законную силу 22.08.2012 (л.д.23-32).

04.10.2012 судебным приставом-исполнителем Десногорского районного отдела судебных приставов в отношении должника Оганезова С.В. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось требование к Оганезову С.В. о возврате Грошевой Е.Г. автомобиля "данные изъяты". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.37-38).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, данных о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) спорного транспортного средства в пользу взыскателя в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Оганезова С.В. об освобождении автомобиля от ареста.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ранее решением Рославльского городского суда от 13.10.2011 спорный автомобиль был освобожден из-под ареста не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения данного спора договор купли-продажи от 26.08.2010 оспорен и признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оганезова С.В. - Осина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: