Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-863

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2012 года, которым частично удовлетворен иск Прищепова М.И.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Новикова И.Е., представителя УМВД РФ по Смоленской области - Харламенковой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищепов М.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее УМВД РФ по Смоленской области) о взыскании убытков в связи с утратой покупательской способности несвоевременно выплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что он является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.05.2012 г., вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. Указанную сумму задолженности он получил " ... ". Однако, невыплаченные своевременно денежные суммы в результате инфляции утратили свою покупательскую способность. Просил взыскать с ответчика в его пользу инфляционные убытки в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату статистических и информационных услуг Смоленскстата ... руб.

В судебном заседании представитель истца Новиков И.Е. исковые требования поддержал.

Представитель УМВД РФ по Смоленской области Шувикина Е.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что порядок исполнительного производства не нарушен.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.12.2012 г. иск Прищепова М.И. удовлетворен частично. С УМВД РФ по Смоленской области в ползу истца взысканы убытки от инфляции за задержку в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату статистических и информационных услуг Смоленскстата ... руб.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по Смоленской области просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что порядок исполнительного производства не нарушен, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Прищепов М.И. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего был причинен вред его здоровью.

истцу установлена группа инвалидности с ... % утраты профессиональной трудоспособности. Причина инвалидности определена как "заболевание радиационно-обусловленное, получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", а с " ... " - он является инвалидом группы с ... % утратой трудоспособности, с " ... " инвалидность установлена бессрочно.

истцу назначена и выплачивается пенсия по инвалидности, а с " ... " назначена и выплачивается ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью как инвалиду, участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Приказом УВД Смоленской области Прищепову М.И. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности с " ... " и до очередного переосвидетельствования.

Приказом УВД Смоленской области истцу установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности с " ... " и бессрочно.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.05.2012 г. УМВД РФ по Смоленской области обязано произвести истцу перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью, установив к выплате сумму в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством. С УМВД РФ по Смоленской области в пользу истца взыскана недополученная сумма в возмещение вреда здоровью за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере ... руб. ... коп.

Судом установлено, что указанная сумма задолженности получена истцом " ... ".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) составляет ... руб. ... коп.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета убытков в связи с утратой покупательской способности несвоевременно выплаченных денежных средств, поскольку ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, подлежащая выплате истцу в установленном порядке своевременно проиндексированы не была, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда.

Довод жалобы о том, что порядок исполнительного производства не нарушен, несостоятелен, т.к. судом установлена вина ответчика в неправильном исчислении суммы возмещения вреда здоровью истца и как следствие в образовании задолженности.

Таким образом, своевременно не полученная истцом денежная компенсация в возмещение вреда причиненного здоровью, право на получение которой он имел, в результате инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, которая не учитывается при применении коэффициента индексации от прогнозного уровня инфляции к компенсационным выплатам в начале года. Тем самым, в данном случае индексация сумм задолженности является не возложением дополнительной ответственности на ответчика, а является способом возмещения истцу убытков от обесценивания своевременно не полученных выплат.

Индексируя задолженность по выплате недополученной денежной суммы возмещения вреда здоровью, суд правильно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. Арифметический расчет сумм ответчиком не оспаривался, иной расчет не представлялся.

Довод жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не обоснован.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах размер возмещения расходов Прищепова М.И. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.

Иные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: