Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конаплева О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Конаплева О.Н.- Ефимовой Л.М. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конаплев О.Н. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска о признании незаконным заключения, возложении обязанности по выдаче заключения об изменении разрешенного вида использования земельного участка, указав, что, являясь собственником земельного участка, обратился к ответчику с заявлением о выдаче заключения об изменении разрешенного вида использования земельного участка, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что часть участка входит в санитарно-защитную зону.

В судебном заседании представитель истца Ефимова Л.М. требования поддержала.

Представитель третьего лица - ООО "Миловидово" Пимков Н.Г. указал, что общество не является лицом, заинтересованном в исходе дела, поскольку спорный земельный участок на праве собственности или ином праве не предоставлялся.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия, иск не признал.

Третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.12.2012г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Конаплев О.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований (ст.30 ГрК РФ).

В соответствии со ст.37 того же Кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

В судебном заседании установлено, что Конаплеву О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под убойным цехом, общей площадью 2167 кв.м., расположенный по адресу: ...

На обращение истца Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска 09.08.2012г. направило ответ, в котором отказало в изменении разрешенного вида использования земельного участка, принадлежащего Конаплеву О.Н., с указанием, что спорный земельный участок находится в зоне Ж4-п - зоне застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры и существующих производственных объектов и подпадает в санитарно-защитную зону, где не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 19.09.2012г. санитарно-защитная зона на территории расположения принадлежащего истцу земельного участка не устанавливалась.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, исходя из обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, признав отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска в выдаче заключения об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка обоснованным, с учетом целей, для которых истец намеревается использовать участок. При этом суд исходил из того, что действующие нормативы не предусматривают возможность осуществления индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, принадлежащем Конаплеву О.Н., поскольку последний частично располагается в границах санитарно-защитной зоны, и такое его расположение связано с определением вида разрешенного использования участка как объекта земельных отношений в целом, а не отдельных его частей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при полном соответствии нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007г. N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 12.10.2012г. спорный земельный участок относится к землям населенного пункта с разрешенным использованием - под убойным цехом, при этом в качестве обременений указаны здание бывшего убойного цеха, площадью 68 кв.м., и охранная зона трубопровода, площадью 160 кв.м. (л.д.14-15).

В соответствии со ст.57 Правил землепользования и застройки г.Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007г., на территории санитарных, защитных и санитарно-защитных зон (СЗЗ) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливается специальный режим использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с указанным режимом вводится следующее ограничение - на территории СЗЗ не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома (п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, которые в данном случае не проводились, соответственно, у ответчика отсутствовали законные основания для изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какой именно объект, требующий установления санитарно-защитной зоны, находится вблизи спорного земельного участка, правового значения в данном случае не имеет и судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие санитарно-защитной зоны в месте расположения земельного участка, принадлежащего истцу, с указанием конкретных или хотя бы примерных границ ее сферы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конаплева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: