Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Абрамовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Сивкова А.И.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Сивкова А.И. и его представителя Бобровской А.Л., представителя МЧС РФ - Фомина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сивков А.И. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее Департамент), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС РФ) о признании его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Казахская ССР). В обоснование требований указал, что проживал в " ... " и был подвергнут радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), что дает ему право на социальные льготы и компенсации. Однако, ему было отказано в выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку " ... " не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Уточнив требования, просил признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозой облучения ... сЗв ( ... бэр), распространить на него социальные гарантии, обязать Департамент включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать МЧС РФ выдать соответствующее удостоверение лица, пострадавшего от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В судебном заседании истец Сивков А.И. и его представитель Бобровская А.Л. исковые требования поддержали.

Представители Департамента, МЧС РФ в судебное заседание не явились, в письменных отзывах иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2012 г. исковые требования Сивкова А.И. удовлетворены. Сивков А.И. признан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения ... сЗв ( ... бэр). На истца распространены социальные гарантии Федерального закона от 10.02.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее Закон). Суд обязал: Департамент внести истца в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне сведения об истце, а также направить в МЧС РФ представление об оформлении и выдаче истцу удостоверения единого образца с приложением необходимых документов; МЧС РФ- выдать истцу удостоверение единого образца, подтверждающее его право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом.

В апелляционной жалобе МЧС РФ просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, экспертиза проведена не уполномоченным учреждением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее Закон) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 названного Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления; порядок выдачи этих удостоверений определяется Правительством Российской Федерации.

Действовавшими до 23.11.2009г. Правилами выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 849, было также установлено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, введенном в действие приказом МЧС России от 18.09.2008г. N540 данные условия выдачи удостоверения единого образца сохранены.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634 (далее Правила), отнесение граждан к категории лиц, определенных ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС РФ.

В силу п. 3 Правил, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.5 Правил).

Из материалов дела усматривается, что Сивков А.И. проживал в " ... ". С " ... " зарегистрирован и проживает в " ... " (л.д.12)

В 2012 г. истец обратился в Департамент с заявлением о включении его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направлении в МЧС РФ представления об оформлении и выдаче ему удостоверения единого образца.

Письмом Департамент истцу было отказано, поскольку " ... " не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также не представлена справка о конкретно накопленной (суммарной) эффективной дозе облучения за период проживания в " ... ".

Судом установлено, что " ... " не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р (далее Перечень).

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.07.2006 г. N 404-О подпункт "б" пункта 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 849) - по его конституционно - правовому смыслу в системе действующего нормативно- правового регулирования - не может рассматриваться как ограничивающий право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" для лиц, проживавших в 1949-1963 годах (после начала ядерных испытаний - 29 августа 1949 года) в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детей в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 960-О-П, часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Данное Определение Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу и является обязательным для всех правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Согласно заключению эксперта ФГУП , в организме истца имеются следы радиационного воздействия. Значение цитогенетической радиации облучения истца соответствует дозе ... Зв ( ... сЗв (Бэр), что характерно для длительного воздействия (нахождения в зоне) радиационного поражения.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о признании истца подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Казахской ССР) и имеющим право на социальные гарантии, предусмотренные Законом, поскольку истец получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, экспертиза проведена не уполномоченным учреждением, несостоятелен, поскольку получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) подтверждено заключением эксперта .

ФГУП , проводившее цитогенетическое исследование клеток крови истицы, является специализированной организацией, имеет выданную Федеральной службой Росздравнадзора лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая генетику, лабораторную генетику.

Заключение эксперта о результатах цитогенетического исследования имеет силу доказательства (ст. 55 ГПК РФ) и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт проживания истца в " ... " в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

У истца также имеется удостоверение пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, , которое не является основанием для признания его таковым на территории Российской Федерации, но служит одним из доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, предложил в качестве экспертного учреждения ФГУП . Ответчик не возражал против назначения экспертизы, возражая при этом против указанного экспертного учреждения, однако согласно положениям ст. 79 ГПК РФ право выбора кандидатуры экспертного учреждения принадлежит суду.

Кроме того, на момент назначения судебной экспертизы ФГУП суду не представлено данных о том, что КГБУ в установленном законом порядке признано уполномоченным определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз.

После возвращения дела с экспертизы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Более того, ответчиком не оспаривается размер полученной истцом суммарной дозы радиации ... сЗв (бэр) и не представлено доказательств того, что он получил ее в условиях проживания, не связанных с ядерными испытаниями, а также не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключение эксперта.

Ссылка в жалобе на методические указания МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010г. N5, а также на Государственный контракт , согласно которым уполномоченным органом давать заключение по определению суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне является КГБУ несостоятельна.

Согласно п.1.1. Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010, методические указания предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 не предусматривают определение доз облучения в отношении граждан, которые проживали за пределами указанного выше временного промежутка или в населенном пункте, не включенном в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Довод представителя МЧС России о том, что полномочия КГБУ расширены, и что ему дано право давать заключение по определению суммарных (эффективных) доз облучения в отношении лиц, проживающих за пределами временного промежутка 1949-1963 годов и в населенных пунктах, не включенных в Перечень, не обоснован. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 5.1.2 государственного контракта , заключенного между МЧС РФ (Заказчик) и КГБУ (Исполнитель), исполнитель обязан выполнять предусмотренные настоящим государственным контрактом работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), по условиям которого КГБУ должен выполнять расчет эффективных доз в соответствии с Методическими указаниями, суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших в 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и включенных в Перечень (п. 3.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что официальной методики, позволяющей определить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в отношении лиц, проживавших за пределами временного промежутка 1949-1963 годов и в населенных пунктах не указанных в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации, в настоящий момент не существует.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: