Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-820

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Бочаровой М.Ю.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Бочаровой М.Ю. и ее представителя Кузьменко Н.Б., представителя МЧС РФ - Фомина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бочарова М.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее Департамент), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС РФ) о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Казахская ССР). В обоснование требований указала, что проживала в " ... " и была подвергнута радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), что дает ей право на социальные льготы и компенсации. Однако, ей было отказано в выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку " ... " не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Уточнив требования, просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозой облучения ... Зв ( ... бэр), распространить на нее социальные гарантии, обязать Департамент включить ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать МЧС РФ выдать соответствующее удостоверение лица, пострадавшего от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В судебном заседании представитель истицы Кузьменко Н.Б. исковые требования поддержала.

Представитель МЧС РФ Фомин А.В. иск не признал, указав, что " ... ", в котором проживала истица не входит в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949г. и 07.08.1962 г., население которых получило определенную суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, следовательно, оснований для отнесения истицы к категории граждан пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2012 г. исковые требования Бочаровой М.Ю. удовлетворены. Бочарова М.Ю. признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения ... Зв ( ... бэр). За истицей признано право на социальные гарантии, установленные Федеральным законом от 10.02.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее Закон). Суд обязал Департамент внести истицу в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне сведения об истице, а также направить в МЧС РФ представление об оформлении и выдаче истице удостоверения единого образца с приложением необходимых документов. Суд обязал МЧС РФ выдать истице удостоверение единого образца, подтверждающее ее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом.

В апелляционной жалобе МЧС РФ просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что заключение эксперта ФГУП является недопустимым доказательством, экспертиза проведена не уполномоченным учреждением. Суд необоснованно не учел заключение КГБУ .

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее Закон) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634 (далее Правила), отнесение граждан к категории лиц, определенных ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС РФ.

В силу п. 3 Правил, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из материалов дела следует, что Бочарова М.Ю. проживала в " ... ".

В 2012 г. истица обратилась в Департамент с заявлением о включении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направлении в МЧС РФ представления об оформлении и выдаче ей удостоверения единого образца, однако ей было отказано, поскольку " ... " не входит в перечень населенных пунктов бывшей ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также не представлена справка о конкретно накопленной (суммарной) эффективной дозе облучения за период проживания в " ... ".

Судом установлено, что " ... " не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р (далее Перечень).

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.07.2006 г. N 404-О подпункт "б" пункта 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 849) - по его конституционно - правовому смыслу в системе действующего нормативно- правового регулирования - не может рассматриваться как ограничивающий право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" для лиц, проживавших в 1949-1963 годах (после начала ядерных испытаний - 29 августа 1949 года) в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детей в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 960-О-П, часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Данное Определение Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу и является обязательным для всех правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Согласно заключению эксперта КГБУ истица, проживая , могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно заключению эксперта ФГУП в организме истицы имеются следы радиационного воздействия. Значение цитогенетической радиации облучения истца соответствует дозе ... Зв ( ... сЗв (Бэр), что характерно для длительного воздействия (нахождения в зоне) радиационного поражения.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о признании истицы подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Казахской ССР) и имеющей право на социальные гарантии, предусмотренные Законом, поскольку она получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Ссылка в жалобе на Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. N 5 (далее - Методические указания), а также на государственный контракт от 18.06.2012 г., согласно которым уполномоченным органом давать заключения по определению суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является КГБУ , несостоятельна.

Согласно п. 1.1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, Методические указания не предусматривают определение доз облучения в отношении граждан, которые проживали за пределами указанного временного промежутка или в населенном пункте, не включенном в Перечень.

Довод жалобы о том, что полномочия КГБУ расширены, и что ему дано право давать указанные заключения в отношении лиц, проживавших за пределами временного промежутка 1949 - 1963 годов или в населенных пунктах, не включенных в Перечень, не обоснован. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.

В силу п. 5.1.2 государственного контракта , заключенного между МЧС РФ (Заказчик) и КГБУ (Исполнитель), исполнитель обязан выполнять предусмотренные настоящим государственным контрактом работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), по условиям которого КГБУ должен выполнять расчет эффективных доз в соответствии с Методическими указаниями, суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших в 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и включенных в Перечень (п. 3.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что официальной методики позволяющей определить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в отношении лиц, проживавших за пределами временного промежутка 1949 - 1963 г.г. и в населенных пунктах, не указанных в Перечне, в настоящий момент не существует.

Статья 79 ГПК РФ не связывает суд в выборе экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из экспертного заключения ФГУП следует, что исследование проведено методом учета хромосомных аберраций по результатам забора крови истицы, т.е. с учетом индивидуальных характеристик конкретного человека, и определено значение цитогенетической индикации облучения истицы ... Зв ( ... сЗв (Бэр).

Указанное значение цитогенетической индикации облучения истицы ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, экспертное заключение КГБУ носит вероятностный характер, поскольку при проведении экспертизы не проводилось исследование конкретного человека, а учитывался только период проживания и населенный пункт.

Оценивая экспертные заключения по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял экспертное заключение ФГУП за основу.

Доказательств несоответствия цитогенетического исследования клеток крови истицы от 06.11.2012 г. Методическим указаниям, ответчиком не представлено, выводы, содержащиеся в заключении, им не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что проживала в " ... ", с " ... " в " ... ".

Согласно заключению ЦРБ зона проживания истицы в " ... " не является зоной повышенного радиационного облучения.

Суд, путем исключения, правильно определил, что доза облучения истицы ... Бэр, получена за время проживания последней в " ... ". Ответчиком не представлено доказательств того, что истица получила суммарную дозу радиации ... сЗв (бэр) в условиях проживания, не связанных с ядерными испытаниями.

Исследовав экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что получение истицей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения ... сЗв (бэр) связано с ее проживанием в " ... " в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: