Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истицы Родичкиной С.И. - Ефимова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родичкина С.И. обратилась с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" (далее по тексту - банк), ЗАО СК "АВИВА" (далее - страховая компания) о защите прав потребителя, указав, что между ней и банком было заключено два кредитных договора: N от (дата) на сумму ... руб. под 12 % годовых и N от (дата) на сумму ... под 17 % годовых, сроком на 36 и 32 месяца соответственно. Указанными договорами предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, в то время когда договор банковского счёта, через который она совершала оплату взносов в погашение кредита, ей был навязан, поэтому включение в договор обязанности уплаты денежных средств за расчётно-кассовое обслуживание в размере 1% и 1,4% является незаконным. Также при заключении кредитного договора от (дата) ей банком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, в связи с чем она произвела единовременный взнос в размере ... , а впоследствии оплатила на данную сумму 17% годовых, что составило ... Просила суд

: признать ничтожными положения договоров кредитования N и N, предусматривающие начисление комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и открытие текущего счета, а также обязательное заключение договора страхования; взыскать с банка незаконно уплаченную комиссию в сумме ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и незаконно начисленные проценты на страховой взнос по личному страхованию в размере ... ; взыскать со страховой компании денежные средства, уплаченные по договору кредитования N в размере ... в качестве страхового взноса; взыскать с ответчиков ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы Ефимов А.С. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Родичкиной С.И. и представителя ОАО НБ "ТРАСТ".

В письменных возражениях ответчик иск не признал, сославшись на то, что Родичкиной С.И. был открыт не ссудный, а текущий счет; что открытие гражданам банковских счетов и взимание комиссии за их обслуживание предусмотрено положениями гл. 45 ГК РФ и статьями 5, 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и прав истицы не нарушает; что в силу п.п.3, 4 ст.453 ГК РФ Родичкина не вправе требовать возврата уплаченной ею комиссии; что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

Обжалуемым решением требования истицы удовлетворены частично.

Суд признал недействительными п. 2.6 договора N от (дата) и п.п. 2.7, 2.8 договора N от (дата) , заключенных между Родичкиной С.И. и ОАО НБ "ТРАСТ", в части обязания ежемесячно оплачивать комиссии за расчётное обслуживание. С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Родичкиной С.И. взыскано ... с начислением на эту сумму 8,25 % годовых, начиная со дня вынесения решения суда по день его исполнения, ... руб. за услуги представителя, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, мотивируя тем, что Родичкина С.И. полностью исполнила требования кредитного договора, в связи с чем, в силу ст.453 ГК РФ она не вправе требовать возвращения того, что ею было исполнено в добровольном порядке; что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ; что Родичкиной не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 г. высказался о незаконности комиссий за открытие/ведение ссудного счета, а не за рассчетно-кассовое обслуживание; что суд взыскал в пользу истицы необоснованную завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Родичкиной С.И. - Ефимов А.С. просил суд оставить решение суда без изменения.

Истица Родичкина С.И. и представитель банка в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между банком и истицей были заключены кредитные договора на неотложные нужды: N от (дата) на сумму ... сроком 36 месяцев, под 12% годовых; и N от (дата) на сумму ... под 17 % годовых, на срок 32 месяца; с условием взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Для исполнения Родичкиной С.И. кредитных обязательств ей банком были открыты лицевые счета, из выписок которых следует, что по вышеназванным договорам банком с заёмщика ежемесячно взималась плата за расчётно-кассовое обслуживание в размере 1% и 1,4 % от сумм кредита, что, как установлено судом первой инстанции, составило в общей сумме ...

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и обслуживание банковских счетов, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Удовлетворяя требования Родичкиной С.И. о признании недействительными условий кредитных договоров N и N, предусматривающих взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1% и 1,4% соответственно, и присуждая к возврату уплаченные ею суммы комиссии с начислением на них процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанные положения договоров противоречат п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взимание оспариваемой комиссии возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций

). Комиссия же за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% и 1,4 %, при наличии только операций по погашению кредита, не может быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю.

Поскольку открытие банком счетов на имя Родичкиной С.И. связано и обусловлено лишь заключением кредитных договоров с ней, и банком не представлено доказательств того, что открытые счета использовались истицей для других расчетных операций, за которые банк вправе был ежемесячно взимать плату в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, решение суда в указанной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договора на день предъявления иска исполнены и прекратили свое действие, что, в силу п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, лишает истицу права требовать возврата ей денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке обязательства.

Из анализа приведённых норм материального права следует, что факт исполнения сторонами обязательств по договору не препятствует взысканию с ответчика убытков, причиненных взиманием незаконной комиссии, поскольку в силу п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.167, 168 и ст.1103 ГК РФ, применяемых к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, требования истицы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при установлении факта незаконности взимания банком денежных средств, применена судом обоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что Родичкиной не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством по данным спорам обязательный досудебный порядок не установлен.

Доводы ответчика о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности - 3 года, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срокаисковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С настоящим иском Родичкина С.И. обратилась в суд 29 октября 2012 г.; из объяснений представителя истицы в судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2012 г., следует, что о незаконности взимания комиссий по двум кредитным договорам истице стало известно после опубликования Президиумом ВАС РФ Постановления, в котором была отражена правовая позиция высшего судебного органа по разрешению экономических споров о ничтожности условий комиссии за открытие ссудного счета.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку кредитор при заключении кредитных договоров с истицей неправомерно возложил на нее дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания высшим судебным органом Постановления от 17.11.2009 г. N 8274/09, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещая Родичкиной С.И. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере ... руб., суд не учёл сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства (по делу состоялось одно судебное заседание продолжительностью 1 час 40 минут), объём выполненной представителем истицы работы, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены не в полном объёме, в связи с чем, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов обоснованным, и, руководствуясь принципом разумности, снижает размер данного вида судебных издержек до ... руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2012 г. изменить в части размера расходов на уплату услуг представителя, взыскав с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Родичкиной "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи