Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корсакова Василия Васильевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2012 года, принятое по иску Глинченковой Натальи Михайловны к Корсакову Василию Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Корсакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Глинченковой Н.М. и её представителя Волковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глинченкова Н.М. обратилась в суд с иском к Корсакову В.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов, мотивировав тем, что 17.10.2008 передала ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., эквивалентной "данные изъяты" Евро по курсу, действовавшему на день передачи денежных средств- "данные изъяты" за 1 Евро, при условии их возврата по требованию истца по соответствующему курсу евро ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Поскольку ответчиком 24.11.2011 возвращена сумма займа в размере "данные изъяты" т.е. по курсу Евро равному "данные изъяты" несмотря на то, что курс ЦБ РФ на день возврата долга составлял "данные изъяты" и возврату подлежали денежные средства в размере "данные изъяты" руб ... Разница курсов валюты составляет "данные изъяты" которую и просит взыскать с Корсакова В.В., в возмещение расходов по составлению иска "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истица Глинченкова Н.М. и ее представитель Волкова О.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Корсаков В.В. и его представитель Коженов Н.Н. иск не признали. Ответчик полагает, что обязательства по договору займа от 17.10.2008 перед истицей выполнены, возврату подлежали денежные средства в рублях в той же сумме, в которой были получены, т.е. "данные изъяты" руб..

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2012 года требования Глинченковой Н.М. удовлетворены частично, с Корсакова В.В. в счет возврата суммы займа взыскано "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" коп., а также "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Корсаков В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.10.2008 между Глинченковой Н.М. и Корсаковым В.В. заключен договор займа. В подтверждение заключения договора истицей предоставлена расписка, согласно которой Корсаков В.В. получил от Глинченковой Н.М. деньги в сумме "данные изъяты" руб., что эквивалентно "данные изъяты" Евро по курсу "данные изъяты" Корсаков В.В. обязался выплачивать Глинченковой Н.М. проценты ежемесячно в сумме "данные изъяты"., основную сумму долга ответчик обязался вернуть по первому требованию (л.д.6).

На обороте расписки заемщиком выполнена надпись "обязуюсь отдать в связи с любой инфляцией по существ курсу на данный момент не ущемляя права займодателя", датированная 17.10.2008.

Буквальное, приведенное выше содержание расписки, факт ее составления подтвердили суду обе стороны.

24.10.2011 Корсаков В.В. возвратил долг в размере "данные изъяты" руб., что эквивалентно "данные изъяты" евро по курсу "данные изъяты"., о чем Глинченковой Н.М. была составлена расписка (л.д.46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, на основании объяснений сторон, оценки представленных доказательств, анализа текста расписки в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходил из требований искового заявления. Установив, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписки от 17.10.2008., 24.10.2011 ответчик возвратил сумму займа не в полном размере, на основании ст.810 ГК РФ нашел требования о взыскании оставшейся суммы займа "данные изъяты" обоснованными. Факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору Корсаков В.В. не оспаривал.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В данном случае сторонами по договору займа не нарушены требования ст. ст. 140, 141 ГК РФ, так как заключенный договор отвечает требованиям ст. 317 ГК РФ, согласно которому несмотря на то, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях в соответствии со ст. 140 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс не установлен договором или законом.

При толковании условий договора займа от 17.10.2008 суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, которые позволяют сделать вывод о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, эквивалентного определенной ими денежной сумме в иностранной валюте - "данные изъяты" Евро, в связи с чем взыскание денежных средств в евро по курсу ЦБ РФ на день возврата - 24 октября 2011, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы о не выяснении судом первой инстанции намерения и воли ответчика Корсакова В.В. при написании расписки от 17.10.2008.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой условий договора займа, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсакова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: