Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Евгения Валентиновича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2012 года, принятое по иску Павлова Евгения Валентиновича к ООО "Научно-производственное объединение "Автомаркет Майнинг" о взыскании вексельного долга, процентов на вексельную сумму и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя Павлова Е.В. - Локайчук Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Научно-производственное объединение "Автомаркет Майнинг" - Макарову Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Автомаркет Майнинг" (далее ООО "НПО "Автомаркет Майнинг") о взыскании "данные изъяты" рублей вексельного долга и процентов по векселю в сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в возврат госпошлины, мотивировав тем, что 04.04.2009 ООО "НПО "Автомаркет Майнинг" был выдан простой вексель серии N на сумму "данные изъяты" руб. с содержанием условия о начислении процентов в размере "данные изъяты" годовых с 20.04.2009, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.04.2009. Указанный вексель передан Павлову Е.В. посредством проставления бланкового индоссамента и до настоящего времени не оплачен.

Представитель истца Павлова Е.В. - Локайчук А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что вексель получен Павловым Е.В. от Власова О.В. на основании заключенного между ними соглашения. Власов О.В. является участником ООО "НПО "Автомаркет Майнинг".

Представитель ответчика ООО "НПО "Автомаркет Майнинг" - Макарова Е.В. иск не признала, пояснив, что за весь период деятельности ответчика какие-либо договорные и прочие нехозяйственные отношения, как с истцом, так и с ООО "Профтрейд" отсутствовали, данный вексель в документах предприятия не зарегистрирован и главным бухгалтером не подписывался.

Представитель третьего лица ООО "Профтрейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований Павлова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов Е.В. просит решение отменить как незаконное, считает, что присутствие генерального директора ООО "Профтрейд" при проставлении Власовым О.В. индоссамента на векселе свидетельствует о законности данного индоссамента, а утверждение суда об отсутствии непрерывного ряда индоссаментов не соответствует действительности, срок для предъявления иска надлежит исчислять с момента истечения срока его погашения, т.е. с 20.04.2010.

В судебное заседание Судебной коллегии третье лицо ООО "Профтрейд" не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства - Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положения о простом и переводном векселе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2009 ООО "НПО "Автомаркет Майнинг" выдан простой вексель серии N по которому последний принял на себя обязательство безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. и проценты из расчета 24% годовых с 20.04.2009, непосредственно ООО "Профтрейд". Срок оплаты установлен по предъявлению, но не ранее 20 апреля 2009 года.

Вексель подписан действующим на тот момент руководителем ООО "НПО "Автомаркет Майнинг" Власовым О.В., главным бухгалтером и заверен печатью (л.д.5).

На оборотной стороне простого векселя для индоссамента под номером 1 платите приказу имеется подпись индоссанта Власова О.В. и печать ООО "Профтрейд".

Оплата по векселю до настоящего времени не произведена.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 142, 145-147 ГК РФ, статьями 17, 70, 78 Положения о простом и переводном векселе, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что векселедержатель Павлов Е.В. - истец по делу, принимая вексель у Власова О.В., который не был наделен соответствующими полномочиями от предыдущего векселедержателя ООО "Профтрейд", знал об отсутствии законных оснований по передаче векселя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, последствий подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8); индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом

и переводном векселе; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссанта. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии со ст. 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Однако векселедатель, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что передаточная надпись индоссанта на спорном векселе выполнена неуполномоченным лицом, а проставленная на векселе печать общества не заменяет индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом, единственным лицом, имеющим право совершать сделки по передаче векселя без доверенности от имени ООО "Профтрейд" был его генеральный директор - Нечаев (л.д.34-38), Власов О.В. ни руководителем ООО "Профтрейд", ни его представителем не являлся.

В представленном в суд подлинном векселе серии N составленном ООО "НПО "Автомаркет Майнинг" 04.04.2009, передаточная надпись первого держателя векселя - ООО "Профтрейд" с указанием на Власова О.В. отсутствует. При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, в связи с чем Павлов Е.В. не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Данные обстоятельства в силу ст. 17 Положения о простом и переводном векселе и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года являются основанием для освобождения должника от платежа по данному векселю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Павлову Е.В..

Не могут быть приняты во внимание, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о правомерности проставления Власовым О.В. индоссамента на векселе, поскольку в соответствии со ст. 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену суждения апеллянта о том, что Власов О.В. при передаче спорного векселя ввел Павлова Е.В. в заблуждение о своих полномочиях относительно подписания векселя и проставлении бланкового индоссамента. Указанные доводы в суде первой инстанции стороной истца не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока для защиты нарушенного права, предусмотренного п. 70 Положения о простом и переводном векселе заслуживает внимания, но не свидетельствует о неправильности постановленного решения и не влечет его отмену.

В силу статей 70 и 78 Положения о простом и переводном векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (п. 34 Положения о переводном и простом векселе). Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (п. 70 Положения о переводном и простом векселе). Согласно п. 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

С учетом изложенного исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, определяемого в соответствии с п. 34 Положения о переводном и простом векселе. Указание в векселе срока оплаты "по предъявлению векселя к оплате, но не ранее ... " означает увеличение установленного ст. 34 Положения о переводном и простом векселе срока для предъявления к оплате, в этом случае срок для предъявления начинает исчисляться с момента, определенного векселедателем.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением при неоплате векселедателем предъявленных к платежу векселей, который является пресекательным сроком, начинает исчисляться по окончании сроков, установленных для предъявления векселя - с 21.04.2010 (период предъявления векселя N с 20.04.2009 по 20.04.2010 года).

Поскольку на момент обращения с иском - 14.08.2012 (дата обращения в ... ) трехлетний срок вексельной давности (с 21.04.2010 года по 21.04.2013 года), не истек, оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: