Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-36/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ходора Леонида Антоновича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 октября 2012 года и дополнительное решение от 17 декабря 2012 года, принятое по иску Ходора Леонида Антоновича к Гурову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходор Л.А. обратился в суд с иском к Гурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, указав, что 01.12.1995 передал ответчику Гурову А.В. по договору займа "данные изъяты" (неденоминированных) руб. с помесячной выплатой "данные изъяты" Заключение договора подтверждено распиской ответчика от 01.12.1995. До настоящего времени деньги ответчик не вернул, в связи с чем, кроме основной суммы займа "данные изъяты" (деноминированных) руб., просил взыскать проценты за пользование займом за период с 01.01.1996 по 01.08.2012 в сумме "данные изъяты" руб., а также в возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.10.2012 требования Ходор Л.А. удовлетворены частично, с Гурова А.В. в пользу Ходора Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.1995 в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.31-32).

Дополнительным решением от 17.12.2012 с Гурова А.В. в пользу Ходора Л.А. взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 59-60).

В апелляционных жалобах на решение суда от 30.10.2012 и дополнительное решение суда от 17.12.2012 Ходор Л.А. просит решения суда в части размера взысканных с Гурова А.В. процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов в возврат госпошлины и на оплату услуг представителя отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неправомерно снизил размер процентов за пользование займом, определенный в самом договоре (с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.), а дополнительным решением суд необоснованно удовлетворил требование Гурова А.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решений в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 807 - 810 ГК РФ), п. 1 Указа Президента РФ N822 от 04.08.1997 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств ответчику по договору займа от 01.12.1995 в сумме 4 "данные изъяты" руб. (неденоминированных), в то время как факт возврата указанных денежных средств стороной ответчика не доказан. Поскольку обязательства Гурова А.В. по возврату суммы долга не прекращены и после направления претензии 12.08.2011, судом правильно удовлетворены требования истца о возврате суммы долга в новом масштабе цен в размере "данные изъяты" руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы мотивированы судом первой инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что 01.12.1995 между Ходор Л.А. (займодавцем) и Гуровым А.В. (заемщиком) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Ходор Л.А. передал Гурову А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" (неденоминированных) руб. с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга и уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета "данные изъяты" ежемесячно. Денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в день заключения договора займа, что следует из подлинника расписки от 01.12.1995 (л.д.8).

Вместе с тем, сумму процентов за пользование займом, которые в соответствии с расчетом истца составили "данные изъяты" руб., суд посчитал завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств Заемщика и снизил указанный размер по ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера предусмотренных договором процентов на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть в полной мере признаны правильными и отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку противоречат материальному закону и правоприменительной практике.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, на них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 01.12.1995 Гуров А.В. взял у Ходор Л.А. денежные средства в размере "данные изъяты" (неденоминированных) руб. с условием уплаты процентов из расчета "данные изъяты" в месяц.

Доказательств уплаты процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период с 01.01.1996 по 01.08.2012 ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о необоснованном снижении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика начиная с 01.01.1996 по 01.08.2012. При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части подлежит изменению и взысканию с ответчика Гурова А.В. в пользу истца процентов за пользование займом по договору займа от 01.12.1995 в размере "данные изъяты" руб..

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит изменению, с ответчика Гурова А.В. в пользу Ходор Л.А. подлежит взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2012, согласно квитанции Ходор Л.А. оплачено ИП Бухалову Ю.В. "данные изъяты" рублей за услуги представителя (л.д. 48-49).

При взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя суд обоснованно, с учетом разумности, приняв во внимание категорию и степень сложности дела, срок его рассмотрения, объем выполненных работ, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 октября 2012 года в части взыскания процентов за пользование займом и возмещение судебных расходов по уплате госпошлины изменить, указав:

Взыскать с Гурова Александра Викторовича в пользу Ходор Леонида Антоновича проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" за период с 01.01.1996 года по 01.08.2012 года, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины "данные изъяты".

В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 октября 2012 года и дополнительное решение от 17 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходор Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: