Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-746/13

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N8609 на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее Банк) обратилось в суд с требованием к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик П. умер 03 февраля 2012 года, о чем имеется запись акта о смерти "данные изъяты" отдела ЗАГС Администрации МО "Краснинский район" Смоленской области.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 26.12.2012 производство по делу прекращено, с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на абзац 7 статьи 220 ГПК РФ, и факт смерти должника 03.02.2012, признал и указал в определении, что нет оснований считать, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска.

Между тем, по делу видно, что спорные правоотношения связаны с заключенным сторонами 29.03.2011 кредитным договором.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смерть должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят также принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе, возникшие из кредитного договора.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением суда о том, что возникшие на основании кредитного договора от 29.03.2011 спорные правоотношения в связи со смертью должника не допускают правопреемство.

Вместе с тем, согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу указанной нормы права, процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела, то есть в случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае Банк предъявил иск в ноябре 2012 года, соответственно, П. умерший 03 февраля 2012 года, т.е. до обращения истца в суд, на момент возбуждения гражданского дела не мог являться стороной по делу, поскольку не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, процессуальное правопреемство не имеет место.

Таким образом, производство по гражданскому делу, возбужденному по такому иску подлежало прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в порядке п.3 ст.1175 ГК РФ (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку суд апелляционной инстанции согласно ст.334 ГПК РФ не уполномочен дополнять и изменять определение суда первой инстанции при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу - прекратить производство по делу с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в порядке п.3 ст.1175 ГК РФ.

В силу положений ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснинского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу:

прекратить производство по делу по иску ОАО "Сбербанка России" в лице Смоленского отделения N 8609 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в порядке п.3 ст.1175 ГК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи