Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перелетова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Перелетова С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ЗАО "Наш дом" Кирпиченковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелетов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Наш дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме N по ул. ... и 2/167 доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке. Он оплатил стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" руб. и стоимость 2/167 доли в гараже-стоянке - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб., ответчик обязался передать ему вышеуказанные объекты не позднее 1-го квартала 2011 года.

Поскольку квартира и доля в гараже-автостоянке переданы ему лишь (дата) , застройщик нарушил свои обязательства и допустил просрочку передачи квартиры на период с 01.04.2011 по 02.02.2012, что составляет 308 дней. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме "данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

ЗАО "Наш дом" предъявило встречный иск к Перелетову С.В. о взыскании неустойки за допущенную просрочку платежа (19 дней) - "данные изъяты" руб., а также о взыскании задолженности по оплате за потребленные в период с 14.06.2011 по 03.02.2012 коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Перелетов С.В. иск поддержал, встречный иск в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" руб. признал полностью, о чем представил суду письменное заявление, в остальной части встречный иск не признал.

Представитель ЗАО "Наш дом" Фирсенкова Е.В. иск не признала, сославшись на то, что блок-секция многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, введена в эксплуатацию 31.12.2010, а гараж-автостоянка - 23.12.2011. В соответствии с условиями договора, объекты переданы в собственность дольщику в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию последнего из них, т.е. "данные изъяты". Ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование встречного иска сослалась на то, что квартира истцу первоначально передана под отделку по акту от (дата) . С этого времени и по день окончательной передачи ему квартиры (03.02.2012) истец пользовался коммунальными услугами (газом, холодной водой и электроэнергией), которые не возместил застройщику. Подтвердила, что просрочка по внесению последнего платежа, в счет стоимости приобретаемых объектов, составила 19 дней.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.10.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

С ЗАО "Наш дом" в пользу Перелетова С.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

С Перелетова С.В. в пользу ЗАО "Наш дом" взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по коммунальным услугам - "данные изъяты" руб.

В остальной части первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Перелетов С.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказать во встречном иске. Указывает, что обязательства по внесению платежей исполнены им полностью и в установленные договором сроки, что подтверждается справкой ЗАО "Наш дом" от (дата) об отсутствии финансовых претензий к нему; просрочка сдачи объектов должна исчисляться с 01 апреля, а не с 01 июня 2011, как указал суд; суд необоснованно снизил размер законной неустойки более чем в 6 раз, тогда как с него самого неустойка взыскана в полном объеме; застройщиком не выдержан 30-тидневный срок для добровольного исполнения предъявленного к нему требования после предъявления претензии, следовательно, суд не вправе был принимать встречный иск; коммунальные расходы с 14.06.2011 с него взысканы необоснованно, поскольку акт передачи квартиры подписан только (дата) , существование промежуточного акта передачи законодательством не предусмотрено, более того, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано им только (дата) .2012.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ЗАО "Наш дом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелетова С.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, (дата) .2010 между ЗАО "Наш дом" (застройщик) и Перелетовым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор N (с дополнительными соглашениями к нему от (дата) ) участия в долевом строительстве двух блок-секций на 60 квартир многоэтажного жилого дома с автостоянкой и стоматологической клиникой по строительному адресу: ... Срок сдачи капитального объекта установлен не позднее 1 квартала 2011 года.

Согласно условиям вышеназванного договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию капитального объекта в течение двух месяцев обязан по акту передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N, расположенную на 5-ом этаже подъезда N, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 2.1,2.3 договора участия в долевом строительстве N передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Срок окончания строительства объекта недвижимости - 1 квартал 2011 года. Квартира была передана ответчиком истцу (дата) 2012 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п.п. 2.1, 2.3, т.е. 01.04.2011 года, по истечении двух месяцев с указанной даты. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по договору возникла с 01.06.2011 и составила 242 дня. При этом суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неустойки, период просрочки, снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Перелетова С.В. о том, что суд необоснованно уменьшил неустойку до "данные изъяты" руб., чем нарушил законные права истца на получение компенсации за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры, являются несостоятельными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в "данные изъяты" руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по передаче объектов долевого строительства. Наличие каких-либо негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своего обязательства судом установлено не было.

Определяя размер неустойки по встречному иску, суд правильно исходил из условий договора, согласно которым Перелетов С.В. обязан был последний платеж в сумме "данные изъяты" руб. внести не позднее 30.09.2010, однако фактически внес его 18.10.2010, т.е. с нарушением срока обязательства в 18 дней. Расчет неустойки, произведенный судом, Перелетовым С.В. не оспаривается. Довод жалобы о том, что суд не снизил размер взысканной с Перелетова С.В. неустойки за просрочку платежа - "данные изъяты" руб., чем нарушил баланс интересов взыскателя и должника, судебная коллегия отвергает, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Перелетова С.В. о снижении размера неустойки, предъявленной по встречному иску. Доводы жалобы о наличии справки, подтверждающей отсутствие задолженности Перелетова С.В. перед застройщиком по оплате объекта строительства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе был принимать встречный, иск является ошибочной, поскольку с момента предъявления претензии ЗАО "Наш дом" (30.08.2012) до вынесения решения судом (29.10.2012) прошел срок более одного месяца, однако в добровольном порядке претензия Перелетовым С.В. так и не была удовлетворена.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы в части взыскания коммунальных платежей.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется письменное заявление Перелетова С.В. о признании иска в части взыскания с него задолженности по коммунальным услугам на сумму "данные изъяты" руб., признание иска отражено в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Судом полно исследованы все обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перелетова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи