Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-385

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Тихвинский" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчика Слепухи А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тихвинский" обратилось в суд с иском к Слепухе А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что последний, являясь руководителем обособленного подразделения Общества , не принял должных мер к реализации годного товара, не поставил в известность истца о наличии остатков товара, находящегося в г. Смоленске, что привело к порче вверенной ответчику продукции. Общая сумма ущерба составила ... руб. ... коп., а также ... руб. за доставку просроченной продукции и ее утилизацию. Кроме того, ответчик без оформления допустил к управлению служебной автомашиной 2, рег. знак. , не находящегося в трудовых отношениях с Обществом Б., который управляя указанной автомашиной совершил дорожно-транспортное происшествие. Сумма ущерба составила ... руб. ... руб., часть из которой в размере ... руб. была выплачена потерпевшему В. страховой компании, а оставшаяся часть в размере ... руб. ... коп. была выплачена истцом. Просило взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченной продукции ... руб. ... коп., стоимость утилизации просроченной продукции ... руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. ... коп., в счет уплаты госпошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Петров В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Слепуха А.Н. и его представитель Рудаков И.Е. иск не признали, пояснив, что Слепуха А.Н. не подписывал должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности, а также акт передачи автомашины. К управлению служебной автомашиной постороннее лицо не допускал, так как доверенность выдавалась бухгалтером за подписью непосредственного директора Общества.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2012 г. в удовлетворении иска ООО "Тихвинский" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тихвинский" просит решение отменить, указав, что ответчик являлся руководителем обособленного подразделения. Ответчик неправомерно допустил к управлению служебной машиной ненадлежащее лицо.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация.

После её проведения необходимо составить сличительную ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Работник и (или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Тихвинский" Слепуха А.Н. был принят на работу на должность менеджера, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

Приказом было создано обособленное структурное подразделение по адресу: " ... ". Данное подразделение входит в состав Общества и не имеет отдельного расчетного счета и баланса. Руководство обособленным структурным подразделением осуществляет директор Общества.

Приказом ответчик переведен на должность руководителя обособленного подразделения ООО "Тихвинский" и в этот же день с ним как менеджером ООО "Тихвинский" был заключен договор о полной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности как с руководителем обособленного подразделения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору должность менеджера заменена на руководитель обособленного подразделения ООО "Тихвинский" .

между ООО "Тихвинский" и ООО " 1" был заключен договор хранения, по условиям которого последнее оказывало услуги хранения, погрузочно-разгрузочные услуги и выдачу товара.

Согласно акту ревизии возврата готовой продукции , проведенной ООО " 1", в ходе снятия остатков по складу была выявлена продукция ООО "Тихвинский", отгруженная в период с " ... " по " ... " в обособленное подразделение с истекшим сроком годности на общую сумму ... руб. ... коп., которая была возвращена истцу.

Из справки ООО "Тихвинский" следует, что стоимость утилизации готовой просроченной продукции, вывезенной из обособленного подразделения ООО "Тихвинский" составила ... руб.

Согласно заключению ФБУ подписи в должностной инструкции руководителя обособленного подразделения , договорах о полной материальной ответственности , дополнительном соглашении к трудовому договору , заключении о проверке допуска, от имени ответчика выполнены другим лицом, с подражанием его подписи.

между ООО "Тихвинский" и руководителем обособленного подразделения ООО "Тихвинский" Слепухой А.Н. составлен акт приема-передачи автотранспорта, согласно которому Общество в целях осуществления логистики продукции предприятия передает в обособленное подразделение общества автомашину 2, рег. знак . Ведение всей документации по эксплуатации автомашины и сохранность имущества возложена на руководителя обособленного подразделения.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО "Тихвинский" автомобиля 2, рег. знак , под управлением по доверенности Б. и автомашины 3, рег. знак , под управлением водителя В.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины В. составляет ... руб. ... коп.

Судом установлено, что ОАО " 4" выплатило В. страховое возмещение в сумме ... руб., остальную сумму непокрытую страховой выплатой в размере ... руб. ... коп. выплатило ООО "Тихвинский".

Из заключения ФБУ следует, что подпись от имени ответчика в акте приема-передачи автотранспорта выполнена другим лицом с подражанием его подписи.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика полной материальной ответственности.

Довод жалобы о том, что согласно трудовому договору ответчик несет материальную ответственность за сохранность товара, несостоятелен, т.к. трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 277 ТК РФ регламентируется вопрос полной материальной ответственности руководителя организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в юридически значимый период занимал пост руководителя обособленного подразделения ООО "Тихвинский" , поэтому к вышеперечисленным лицам, которые несут полную материальную ответственность в силу трудового договора, не относится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если в трудовом договоре не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований для привлечения этих лиц к такой ответственности с них можно взыскать сумму лишь в пределах их среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения Слепухи А.Н. к полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку трудовым договором не установлена его полная материальная ответственность, договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.

Довод жалобы о том, что ответчик неправомерно допустил к управлению служебной машиной ненадлежащее лицо, необоснован и опровергается представленными в деле доказательствами, включая доверенность , выданную Б. на получение материальных ценностей, подписанную руководителем предприятия, главным бухгалтером и заверенную печатью Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины, а также отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного Обществу, а также отсутствии оснований для возложения на него полной материальной ответственности.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника и за пределами размера его ответственности.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тихвинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: