Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-302

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кандыбина А.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск ЗАО "Смоленск-Экспедиция".

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ЗАО "Смоленск-Экспедиция" - Левшунова К.О., ответчика Кандыбина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Смоленск-Экспедиция" обратилось в суд с иском к Кандыбину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что последний работал в должности водителя-экспедитора, осуществляющего междугородние и международные перевозки грузов. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сверхнормативный расход дизельного топлива. За время работы ответчика задолженность перед работодателем за сверхнормативный расход топлива составила в размере ... руб. ... коп. Уточнив требования, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного сверхнормативным расходованием дизельного топлива, ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Смоленск-Экспедиция" Левшунов К.О. исковые требования поддержал.

Ответчик Кандыбин А.А. исковые требования признал.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2012 г. принято признание иска Кандыбиным А.А. С Кандыбина А.А. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кандыбин А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не писал заявление о признании иска, последствия признания иска судом не разъяснялись.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал исковые требования ЗАО "Смоленск-Экспедиция", последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

Однако, с таким решением судебная коллегия согласиться не может, т.к. оно вынесено при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных требований процессуального закона, Кандыбин А.А. заявление о признании иска не подавал, занесенное от его имени в протокол судебного заседания признание иска им не подписано.

В протоколе судебного заседания от 02.11.2012 г. вопреки требованиям закона, отсутствует подпись ответчика под заявлением о признании иска, а также в том, что ему разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела усматривается, что приказом ЗАО "Смоленск-Экспедиция" Кандыбин А.А. был принят на работу на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком три месяца, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принимает на себя полную материальную ответственность за сверхнормативный расход дизельного топлива.

Согласно представленному расчету перерасхода топлива у водителя Кандыбина А.А. образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

Копиями путевых листов грузовых автомобилей рег. знаки " ... " водитель Кандыбин А.А., за период с " ... " по " ... " подтверждается, что в них отражен километраж, наличие бензина в баке, заправка, остаток бензина.

Из копии заявлений Кандыбина А.А. следует, что образовавшийся перерасход топлива произошел: за период с " ... " по " ... " в количестве ... л в связи с неисправностью турбины; за период с " ... " по " ... " в количестве ... л в связи с частым подогревом двигателя в холодный период времени; за период с " ... " по " ... " в количестве ... л в связи со сливом топлива неизвестными лицами вне стоянки (признал себя частично виновным); за период с " ... " по " ... " в количестве ... л в связи со сливом топлива неизвестными лицами во время его нахождения в кафе (признал себя частично виновным).

Согласно бухгалтерской справке Кандыбиным А.А. в счет погашения задолженности по перерасходу норм топлива внесено в кассу общества ... руб. из заработной платы ответчика удержано ... руб. ... коп. в счет уменьшения задолженности по перерасходу топлива, списан перерасход топлива на сумму ... руб. ... коп.

Кроме того, из объяснений представителя истца Левшунова К.О., данных в суде апелляционной инстанции 12.02.2013 г., следует, что во время одного из рейсов автомашина под управлением ответчика по данным тахографа ... дня находилась на стоянке, однако в данный период осуществлялась отгрузка топлива по топливной карте ответчика. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан перерасход топлива на сумму ... руб. ... коп., который был допущен по вине работника Кандыбина А.А. При определении размера причиненного ущерба, причин его возникновения, взыскании суммы ущерба работодателем были соблюдены правила и положения вышеназванных ст.ст. 238, 241, 246, 247, 248 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, иной расчет задолженности по перерасходу топлива не представлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется сбор дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "Смоленск-Экспедиция".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2012 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ЗАО "Смоленск-Экспедиция" к Кандыбину А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кандыбина А.А. в пользу ЗАО "Смоленск-Экспедиция" в возмещение ущерба ... рубль ... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ФИО57 копейки.

Председательствующий:

Судьи: