Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 г. по делу N 7-3/13

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Рубан В.В. предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 22 октября 2012 года председатель единой комиссии - начальник управления Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО Рубан В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 21 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рубан В.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Рубан В.В. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. Указала, что не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, в том числе, что предписание антимонопольной службы об устранении нарушений закона было исполнено членами комиссии, и информация об устранении нарушений направлена 30 июля 2012 года. Полагает, что она как член комиссии раскаялась и оказала содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу. Кроме этого, при привлечении к административной ответственности, не учтено, что заказчик вправе установить требования к участникам размещения заказа и требования об отсутствии участника в реестре недобросовестных поставщиков являются необязательными. Считает, что именно заказчик, должен предпринять все меры для установления факта нахождения участника размещения заказа, в реестре недобросовестных поставщиков. Несогласованность действий заказчика и членов единой комиссии заказчика привела к допуску к участию в аукционе такого поставщика, и именно заказчик проявил в данном случае небрежность, как к факту проверки сведений, так и к членам комиссии.

Рубан В.В. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, указав, что председатель единой комиссия не проверяет аукционную документацию и не имеется возможности проверить реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель УФАС по Ямало-Ненецкому АО Рябиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения Рубан В.В., представителя Рябикова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В силу п.2 ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа: отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Согласно ч.1 ст. 41.11 Федерального закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из п.2 ч. 6 ст. 41.11 упомянутого Федерального закона, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Рубан В.В. являясь председателем единой комиссией по размещению заказа для государственных нужд, на поставку просчетных коралей (специальных изгородей), с начальной (максимальной) ценой контракта "данные изъяты" рублей, в рамках реализации окружной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на 2011-2013 годы" путем проведения открытого аукциона в электронной форме, 21 июня 2012 г. в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, в нарушение указанных требований закона, допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме поставщиков ООО "АПЕКС ТК" и ООО "Снаб-Ресурс", которые были включены в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, в аукционной документации были установлены требования к участникам размещения заказа: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия члена единой комиссии - председателя Рубан В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рубан В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы в жалобе, что не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, подлежат отклонению.

Как видно из постановления о наложении административного штрафа, обстоятельства смягчающие административную ответственность, в том числе устранение выявленных нарушений были учтены.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, в связи с чем, должностным лицом правомерно назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, которое не подлежит уменьшению ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010)).

Как следует из материалов дела, какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего применить ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется.

Ссылки в жалобе на то что, обязанность проверки сведений об участнике размещения заказа, возложена и на заказчика, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, в том числе, что в силу закона (ч.1 ст. 41.11 Закона), такая обязанность возложена на членов аукционной комиссии.

Вопреки доводам жалобы, реестр недобросовестных поставщиков является общедоступным и получение из него сведений членами единой комиссии, не только не исключалось, но и являлось обязательным в силу аукционной документации и требований закона.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя единой комиссии - Рубан В.В. - оставить без изменения, а жалобу Рубан В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.