Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 г. по делу N 7-40/13

Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Ремкассервис" Ходаковского В.Ф., предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Губкинский по пожарному надзору N 245 от 8 ноября 2012 года, директор ООО "Ремкассервис" - Ходаковский В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда от 11 января 2013 года, указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ходаковского В.Ф. состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - государственный инспектор г. Губкинский по пожарному надзору Тагиров М.У., просит его отменить. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях директора управляющей компании Ходаковского В.Ф. имеется и подтвержден доказательствами. Сам Ходаковский В.Ф. замечаний не высказывал, тем самым согласился с протоколом об административном правонарушении. Считает, что суд обязан был вызвать для дачи объяснений должностное лицо, вынесшее постановление, поскольку показания этого лица имели существенное для дела значение.

Государственный инспектор г. Губкинский по пожарному надзору Тагиров М.У. и Ходаковский В.Ф. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Признавая директора ООО "Ремкассервис" - Ходаковского В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г. Губкинский по пожарному надзору рассматривая дело, исходил из того, что Ходаковский В.Ф. являясь ответственным за нарушения правил пожарной безопасности, 8 ноября 2012 года в здании торгового центра расположенного в "адрес" N дом N, нарушил требования пожарной безопасности: ширина эвакуационных проходов менее 2-х метров; в объеме лестничных клеток встроены торговые отделы и павильоны, где осуществляется торговля; в помещении диспетчерского пункта организован склад непродовольственных товаров.

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремкассервис" не является собственником здания торгового центра расположенного в "адрес" N дом N.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ремкассервис", в рамках договорных обязательств с собственниками помещений, в указанном здании торгового центра, не уполномочивалось собственниками владеть, пользоваться или распоряжаться зданием.

Как обоснованно указано в решении суда, собственники помещений (индивидуальные предпринимателя) в рамках договорных обязательств оставались ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности (п.п. 2.2.4 договора - л.д. 39, л.д. 42).

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного штрафа не установлено и не указано в связи с какими законными основаниями, руководитель организации несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, при этом сама по себе ссылка на нормы закона без указания на договор, в силу которого общество уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, не свидетельствует об установлении должностным лицом, рассматривающим дело, обстоятельств имеющих существенное значение для данного дела.

Указание в жалобе на то, что Ходаковский В.Ф. был согласен с протоколом об административном правонарушении, само по себе не указывает на наличие состава правонарушения, поскольку обязанность по доказыванию наличия правонарушения возложена на должностное лицо, составляющее указанный протокол.

Доводы в жалобе, что ООО "Ремкассервис" является управляющей компанией избранной по решению собственников помещений, сделаны без учета того, что из протокола общего собрания собственником помещений от 11 января 2011 года (л.д. 35-38) не следует, что собственники уполномочили указанное общество владеть, пользоваться или распоряжаться их имуществом и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, при этом в договорах на обслуживание собственники обязались самостоятельно соблюдать правила пожарной безопасности (л.д. 39, 42).

В суде первой инстанции Ходаковский В.Ф. указывал, что общество оказывает коммунальные услуги, не являясь собственником или арендатором не одного из помещений, не полномочно накладывать запрет на ведение деятельности в торговых павильонах и на письма общества о демонтаже павильонов расположенных на лестничных площадках индивидуальные предприниматели не прореагировали.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела не установлено, что указанный руководитель организации должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу судом было правомерно прекращено.

При таких данных, решение судьи Губкинского районного суда от 11 января 2013 года о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), является законным и обоснованным.

Кроме этого, статьей 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено соответствие законодательства об административных правонарушениях положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права, а также приоритет международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, перед национальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из дела, обстоятельства дела установлены полно и достоверно.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения суда допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, вызов должностного лица рассмотревшего дело и (или) составившего протокол об административном правонарушении не является обязанностью суда, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом должностные лица обязаны собрать доказательства, свидетельствующие о безусловной виновности лица во вменяемом правонарушении, которые бы исключали все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае отсутствия таких доказательств, объяснения должностных лиц, в том числе и в судебном заседании, сами по себе не свидетельствуют о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы, основанные, по сути, на предположении о нарушении требований пожарной безопасности со стороны Ходаковского В.Ф., по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Ремкассервис" Ходаковского В.Ф. - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Губкинский по пожарному надзору Тагирова М.У. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.