Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 г. по делу N 33-461

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Теплоэнергетик", МПП ЖКК МО г. Лабытнанги "Ямал" о признании их действий противоправными, прекращении таких действий.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лабытнангского городского суда от 18 декабря 2012 года отказано в принятии заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Теплоэнергетик", МПП ЖКК МО г. Лабытнанги "Ямал" о признании их действий противоправными, прекращении таких действий.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения, данные Постановлением Пленума ВС РФ.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Роспотребнадзору в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с Конституцией каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1 ст. 46)

Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты возведена Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 1) в ранг принципов, на которых основывается гражданское законодательство.

Статья 2 ГПК РФ к задачам гражданского судопроизводства относит своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно данной норме защита осуществляется путем предъявление соответствующими уполномоченными органами иска в суды о признании действий контрагентов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии с п. 20 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к продавцу могут быть поданы иски прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица.

Верховный Суд РФ указал, что в интересах неопределенного круга потребителей могут заявляться лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из текста искового заявления Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе обратился с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Теплоэнергетик", МПП ЖКК МО г. Лабытнанги "Ямал" о признании их действий противоправными, прекращении таких действий.

Таким образом, целью обращения в суд является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы потребителей.

Ссылка суда на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в данном случае безосновательна. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права, к их числу относится и пресечение действий, нарушающих право.

В данном случае орган, защищая интересы неопределенного круга лиц вправе сам избрать способ защиты их нарушенных прав, в том числе и посредством обращения в суд с иском, а не только посредством привлечения нарушителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Настоящее определение не препятствует судье, при наличии к тому оснований, оставить исковое заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич